Дело № 2-1- 3222/2025

64RS0042-01-2025-003796-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре Апаршиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 2005 года. Фактически прекратили совместное проживание в 2003 году. В период совместного проживания сторонами был приобретен жилой дом площадью 79,7 кв.м., с расположенный по адресу: <адрес>, указанный объект недвижимости был зарегистрирован на имя ответчика.

При покупке дома сторонами было достигнута соглашение о том, что после покупки и ремонта, ответчик выделить истцу право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Предварительный договор купли-продажи указанного дома от 24.06.2020 года был заключен истицей, также, ею были переданы денежные средства в сумме 50000 руб. по предварительному договору.

Также истцом, для приобретения спорного дома были затрачены личные денежные средства, размещенные на счетах в АО «Россельхозбанка» в сумме 247 237 руб. и в АО «Экономбанк» в сумме 1 802 367,16 руб.

При расчете за спорное домовладение истцом была написана от продавца дома о получении денежных средств.

Кроме указанного, при совместном проживании в спорном доме 26.05.2021 истцом были заказаны и оплачены работы по возведению хозблока размером 6,0х2,7 кв.м на земельном участке вышеуказанного жилого дома. Договор подряда подписывала ФИО1 и стоимость договора она оплачивала из личных средств.

Поскольку ответчик соглашение о выделении в собственность ? доли в спорном доме истцу не исполнил, истец, посчитав свое право нарушенным обратилась в суд с указанным иском просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 175 027,16 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить, указывая о том, что между сторонами имелась договорённость о покупке дома и в последующем, ответчик обязался оформить ? долю дома на истца. Однако, договоренность не исполнил, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, так как, ответчик без оснований использовал личные денежные средства истца.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что никаких договоренностей с истцом у него не имелось. Данное обстоятельство не доказано истцом. Денежные средства на приобретение дома являются его заработком. Истец повторно заявила требования, которые уже были предметом рассмотрения вышестоящих судов по гражданскому делу № 3934/2024, они разобрались и в иске и истцу было отказано. Считает, что суд повторно не должен рассматривать требования истца.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области ФИО4 просила рассмотреть дело в соответствии с законом.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с законом, указав, что за жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, продала ФИО6. Покупатели рассчитались ней полностью. При передаче денег они присутствовали оба.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома площадью 79,7 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, поскольку, она принимала участие при покупке дома, заключала предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и вложила в покупку дома свои личные денежные средства в размере 1 802 367,16 руб., а также, 372 660 руб. потратила на хозблок.

В качестве подтверждения внесения личных денежных средств истцом представлены выписки по банковским счетам АО «Экономбанк», АО «Россельхозбанк».

Выражая несогласие с иском, ответчик ссылается на решения судов по гражданскому делу №.

В ходе рассмотрения дела, судом исследованы материалы гражданского дела Энгельсского районного суда Саратовской области № из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд с иском к ФИО3 о признании жилого помещения по адресу: <адрес> совместной собственностью, прекращении права ФИО3 на ? долю дома, признании за ФИО1 права на ? долю дома.

В последствие истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость доли в виде улучшения домовладения с хозяйственными и бытовыми строениями жилого дома, площадью 79,7 кв.м., с расположенном по адресу: <адрес> в размере 2 422 264 руб. 16 коп.

От требований в части признания права собственности в спорном домовладении, разделе совместно нажитого имущества, отказалась.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в указанной части был принят судом.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости доли в имуществе в виде улучшения домовладения с хозяйственными и бытовыми строениями удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде стоимости улучшения домовладения с хозяйственными и бытовыми строениями в размере 2 175 027 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости доли в имуществе в виде улучшения домовладения с хозяйственными и бытовыми строениями отказать в полном обьеме.

Определением апелляционной инстанции Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена недоказанность факта наличия между ФИО1 и ФИО3 договоренности (соглашения) приобретения спорных объектов и недвижимого имущества в общую собственность, так и факта расходования личных денежных средств ФИО1 на приобретение спорного имущества, оформленного на имя ФИО3

Истцом подана кассационная жалоба.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписание ФИО1 предварительного договора купли-продажи, расписка, выданная продавцом ФИО1 и договор подряда на строительство хозблока, так и то, что стороны проживали в указанном доме, не являются безусловным подтверждением достижения соглашения сторонами соглашения о создании общего имущества и основанием для взыскания в пользу истца денежных средств выступать не могут. Факт наличия между сторонами договоренности (соглашения) о приобретении спорных объектов в общею собственность, так и факт расходования личных денежных средств ФИО1 на приобретение спорного имущества, оформленного на имя ФИО1, принимая сведения о доходах сторон в спорный период времени, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства отсутствия факта расходования личных денежных средств ФИО1 на приобретение спорного имущества, оформленного на имя ФИО1, а также, отсутствия соглашения между ФИО1 и ФИО3 о создании общей собственности и доказательств, подтверждающих вложение истцом своих денежных средств в покупку жилого дома и строительства хозблока, установлены апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости доли в имуществе в виде улучшения домовладения с хозяйственными и бытовыми строениями, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Истцом при рассмотрении настоящего дела иных доказательств в подтверждении заявленных требований - не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, основания для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения составлен 26.06.2025.

Председательствующий: