Дело №
25RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7 ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5Во возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «NISSAN CEDRIC» гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО2 и автомашины «MAZDA BONGO» гос.рег.знак №, под управлением ФИО6У., принадлежащей ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля MAZDA BONGO» гос.рег.знак № ФИО7 ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП. На момент ДТП у Ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.
Административным материалом подтверждено, что ущерб имуществу Истца причинен по вине ФИО7 ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Ответчику.
В результате ДТП транспортному средству «NISSAN CEDRIC» гос.рег.знак №, принадлежавший истице были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-В, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 330 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 286 900 руб. Стоимость ТС в неповрежденном состоянии составляет 583 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 76 600 руб.
Просит взыскать с ФИО5 ущерб в размере 506 400 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8264 руб.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 11.11.2024г. произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО3, ФИО6У.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда не явились. Судебные извещения направленные в адрес сторон возвращены в суд по истечению срока хранения.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «NISSAN CEDRIC» гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО2 и автомашины «MAZDA BONGO» гос.рег.знак №, под управлением ФИО6У., принадлежащей ФИО5
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля MAZDA BONGO» гос.рег.знак № ФИО7 ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП. На момент ДТП у Ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.
Согласно справке УМВД России по <адрес> автомобиль MAZDA BONGO» гос.рег.знак № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО5 продал автомобиль MAZDA BONGO» гос.рег.знак № ФИО3 Указанный факт сторонами не оспорен.
Согласно ответа УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (виновник ДТП) ФИО6У. выехал за пределы Российский Федерации 28.08.2024г.
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3, как собственник автомобиля, является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу в результате ДТП.
В связи с чем, исковые требования, в части заявленные истцом к ответчику ФИО6У., удовлетворению не подлежат, в иске к ФИО6У необходимо отказать.
Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание стоимость ремонта транспортного средства ««NISSAN CEDRIC» гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 330 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 286 900 руб. Стоимость ТС в неповрежденном состоянии составляет 583 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 76 600 руб., что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-В, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».
Поскольку ФИО2 причинен ущерб виновными действиями ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 506 400 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на представителя в размере 20 000 руб., подтверждаемые материалами дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на эксперта в размере 10 000 руб., расходы на госпошлину в размере 8264 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО7 ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ущерб в размере 506 400 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на эксперта в размере 10 000 руб., расходы на госпошлину в размере 8264 руб.
Исковые требования ФИО2 к ФИО7 ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В мотивированной форме решение изготовлено 18.04.2025г.
Судья: А.В. Корочкина