Судья – Николаенко И.В. Дело № 33-28307/2023

(№ 2-299/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (представитель ФИО3) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года заявление удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, с истца.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья Кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу ответчика с истца расходов по оплате услуг представителя, городской суд, проанализировав в совокупности фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, правовую сложность настоящего спора, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление представителя ФИО3

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и норм материального права.

Доводы заявителя частной жалобы о недоказанности ответчиком факта несения судебных расходов по настоящему делу опровергаются материалами дела.

Так, в дело представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10 января 2022 года, заключенное между адвокатом, членом НО «Коллегия адвокатов Краснодарского края «АдвокатПроф» ФИО2 и ФИО3

По условиям названного соглашения доверитель поручает адвокату представление интересов доверителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка.

В пункте 2.1 данного соглашения сторонами установлен размер вознаграждения в сумме 30 000 рублей.

Также в дело представлена квитанция от 10 января 2022 года об оплате ФИО3 30 000 рублей за представление интересов по гражданскому делу в НО «Коллегия адвокатов Краснодарского края «АдвокатПроф».

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова