Решение по делу № 2-7012/2025 от 24.06.2025 - о восстановлении сроков обжалования приказа об увольнении, о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, засчитать в стаж службы время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Дело № 2-7012/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-005358-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.06.2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации Главному Управлению МВД России по Московской области, УМВД России по Ленинскому городскому округу о восстановлении сроков обжалования приказа об увольнении, о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, засчитать в стаж службы время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации Главному Управлению МВД России по Московской области, УМВД России по Ленинскому городскому округу о восстановлении сроков обжалования приказа об увольнении, о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, засчитать в стаж службы время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ вынесен Приказ № л/с «По личному составу» и в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Майор полиции ФИО1 служил в должности заместителя начальника ФИО2 УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области 18 лет 02 месяца 04 дня. Согласно Приказу № л/с от ДД.ММ.ГГ причиной увольнения явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ в 00:20 минут в Дежурную часть УМВД России по Ленинскому городскому округу от дежурного ЕДДС 112 поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, майор полиции ФИО1, управляя служебным автомобилем Шкода| Октавия совершил наезд на пешехода. В отношении ФИО1 также был составлен административный материал по факту нарушения части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования).

ФИО1 считает увольнение незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГ в 00:05 истец, управляя служебной автомашиной ФИО3 у <адрес>у в <адрес> Московской области, совершил экстренное торможение при подъезде к пешеходному переходу. На пешеходный переход вышли двое человек, в результате испуга пешеход ФИО4 упала и получила повреждение левого голеностопного сустава. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ (несоответствие скорости конкретным дорожным условиям), дело в отношении ФИО1 прекращено в отсутствием состава административного правонарушения. Дело об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений не возбуждалось. В отношении истца был составлен административный материал по статье 12.26 КоАП РФ. В протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак <***> указано, что инспектор старший лейтенант полиции ФИО5 выявил факт управления ДД.ММ.ГГ в 00:15 по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, Строительная, <адрес>. Однако ФИО1 лично остановил автомобиль в 00:07. При этом письменные объяснения с истца и пешехода ФИО4 не отбирались. В материалах дела имеются объяснения с водителя ФИО1, при этом истец лично их не давал, о чем свидетельствует отсутствие подписи, не разъяснена статья 51 Конституции РФ, что является нарушением действующего законодательства. Поскольку административные материалы, а именно, материал по дорожно-транспортному происшествию и материал по отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения оформлены без участия ФИО1, ДД.ММ.ГГ в 10:00 ФИО1 прошел полное медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере №, в освидетельствовании указано, что наличие алкоголя составляет 0.00 мг/л.

Исходя из материалов дела установлено, что оригинал административного материал в отношении ФИО1 утерян при пересылке из судебного участка 8 Видновского судебного района Московской области в судебный участок № <адрес> Чеченской республики. С 2022 - 2024 год административный материал в отношении ФИО1 восстановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу с нарушениями: нарушено процессуальное право при восстановлении административного материла. ДД.ММ.ГГ составлен административный материал в отношении ФИО1, материал утерян и восстановлен сотрудником ОГИБДД на основании устного указания начальника ОГИБДД. За основу восстановления взяты копии первоначального материала, исходя из свидетельских показаний инспектора ОГИБДД ФИО6 Сторона защиты подсчитала, что в восстановлении утраченного административного производства должна применяться аналогия уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 158.1 РФ восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания. В материалах дела отсутствует постановление или определение о восстановлении административного материала. Кроме того, восстановленный административный материал (копии, которые должны быть надлежащим образом заверены, т.е. на копии должно быть слово «Верно», наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения. В материалах административного дела представлены копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола об административном правонарушении, копия акта освидетельствования, при этом надлежащим образом они не заверены, сведений, когда копии восстановлены, материалы дела не содержат, что не позволяет использовать данные доказательства. В соответствии с требованиями частей 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. При этом, положениями КоАП РФ прямо не предусмотрены правила определения достоверности собранного доказательственного материала, равно как и не определены правила восстановления утраченных доказательств. Однако, системное толкование вышеназванных норм, предусматривающих порядок восстановления процессуальных документов, а также положений закона, указывающих на порядок внесения изменений в процессуальные документы, позволяет сделать вывод о том, что восстановление утраченных документов (материалов об административном правонарушении) и, ответственно, составление их дубликатов, равно как и составление нового протокола об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Без его участия такие действия могут быть совершены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Решением судьи Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ указано, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ было удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по подсудности с приостановлением процессуального срока, ДД.ММ.ГГ процессуальный срок возобновлен.

ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № Реутовского судебного района Московской области административный материал по факту нарушения части 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекращен.

Суд не смог дать оценку административному правонарушению, как и действию сотрудников, оформивших административный материал.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО7. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явилась, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение обоснованно, а требование о восстановлении срока для подачи иска не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока, исследовав письменные материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

С ДД.ММ.ГГ вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГг. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГг. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции).

В силу ч.1 ст. 4 Закона о полиции - полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции (ч.4 ст. 7).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона №342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. №).

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 Федерального закона №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГг. №-П, определения от ДД.ММ.ГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГг. №-О-О, от ДД.ММ.ГГг. №-О-О и от ДД.ММ.ГГг. №-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О).

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ закреплено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Приказом № л/с капитан полиции ФИО1 назначен на должность заместителя начальника Развилковского отдела полиции УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Врио помощника начальника УВИД России по Ленинскому городскому округу – начальника ОРЛС капитаном внутренней службы ФИО9 составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГ в ДЧ УМВД России по Ленинскому городскому округу от дежурного ЕДДС систем 112 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, майор полиции ФИО1, управляя служебным автомобилем Шкода| Октавия совершил наезд на пешехода. В ходе ДТП пострадала гражданка ФИО4, которой на месте ДТП была оказана медицинская помощь. В отношении ФИО1 также был составлен протокол по факту нарушения части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования). Указанное происшествие произошло не при выполнении служебных обязанностей и в свободное от службы время.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ истец проходил службу в органах внутренних дел с августа 2003 года, в замещаемой должности с марта 2018 года, за время службы поощрялся три раза, к дисциплинарной ответственности привлекался 11 раз, имеет два действующих дисциплинарных взыскания: предупреждение о неполном служебном соответствии (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГ) и выговор (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ составлено заключение по результатам служебной проверки, в котором установлено следующее: в своем объяснении И.Д. Погожих пояснил, что ДД.ММ.ГГ он перегонял служебный автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак №, который ранее был помещен в автосервис. При движении в сторону УМВД по <адрес>, поворачивая из-за поворота, не увидел пешехода на проезжей части, вследствие чего совершил наезд на него. После случившегося, вызвал пострадавшей скорую медицинскую помощь. И.Д. Погожих утверждает, что находился в трезвом состоянии, но в связи с шоковым состоянием отказался от прохождения медицинского освидетельствования и забыл оповестить руководство УМВД о случившемся.

В своем объяснении ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГ он находился на рабочем месте, у заместителя начальника ФИО2 УМВД майора полиции И.Д. Погожих в этот день был выходной. Примерно в 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГ ФИО10 поступил звонок из ДЧ УМД с сообщением о том, что И.Д. Погожих совершил ДТП, после чего О незамедлительно выехал на место происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники ДПС, a также И.Д. Погожих, который пояснил, что перегонял служебный автомобиль из автосервиса в УМВД, не заметил идущего по проезжей части человека и совершил на него наезд, никаких серьезных травм при этом не причинив. О случившемся ФИО10 доложил руководству УМВД.

Из объяснения старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГ находясь на службе на маршруте патрулирования в 00 час. 15 мин. от дежурного по ОГИБДД УМВД получил сообщение о наезде на пешехода. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель автомашины ФИО3 государственный регистрационный знак № И.Д. Погожих, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода ФИО4 В ходе И.Д. Погожих предъявил свидетельство на транспортное средство, которое принадлежит ГУ МВД России по Московской области, о том что он является сотрудником полиции ФИО5 не знал, так как И.Д. Погожих служебного удостоверения не предъявлял. От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И.Д. Погожих отказался. ФИО5 в присутствие понятых был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и доложено о происшествии ответственному от руководства и дежурства по УМВД.

Из объяснения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГ в 00 час. 15 мин. от дежурного по ОГИБДД УМВД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место дорожно- транспортного происшествия, было установлено, что водитель И.Д. Погожих управляя автомашиной ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на пешехода ФИО4, которая двигалась попроезжей части дороги при наличии тротуара. И.Д. Погожих находился за рулем автомашины с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка). Примерно в 00 час. 30 мин на место происшествия прибыла машина скорой медицинской помощи, которая увезла гражданку ФИО4 в ЦРБ <адрес>. На месте дорожно- транспортного происшествия был составлен материал по факту совершения ДТП.И.Д. Погожих от медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался на месте. В наркологический диспансер ехать также отказался, на основании чего в отношении его был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По результатам проверки указано следующее: за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований пп.2 ч. 1 ст.13 Закона о службе, и совершение действий, противоречащих морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел, наложить на заместителя начальника ФИО2 УМВД майора полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе.

ДД.ММ.ГГ вынесен Приказ № л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федеральных законов от ДД.ММ.ГГг. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГг. №3-ФЗ «О полиции», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку решение об увольнении истца было принято по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой был установлен факт совершения им порочащего проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел, а также нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В этой связи, несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, в том числе во внеслужебное время, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по оспариваемому истцом основанию.

Процедура увольнения ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Так, ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГг. №. Процедура и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены. С заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен.

Увольнение произведено законно, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили конкретные действия ФИО1, которые признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению истца послужил не факт совершения административного проступка, а факт нарушения требований действующего законодательства и служебной дисциплины, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 не является основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел, поскольку не опровергает выводов о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Само по себе привлечение либо не привлечение сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

При этом суд учитывает, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем, заключение служебной проверки судом в порядке ст.67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу.

Таким образом, судом установлено, что служебной проверкой подтверждено совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку им совершен проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Доказательств уважительности причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение предусмотренного законом срока, истцом не представлено. Кроме того, суд учитывает, что приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГ, а с настоящими требованиями истец обратился лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. почти спустя три года.

Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ, о чем заявлено ответчиком.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушение его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлено, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, уважительных причин для восстановления срока судом не установлено, то требования о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать с иске ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации Главному Управлению МВД России по Московской области, УМВД России по Ленинскому городскому округу о восстановлении сроков обжалования приказа об увольнении, о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, засчете в стаж службы время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2025 г.