Дело № 2-3745/2025 УИД23RS0059-01-2025-004985-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 16 июля 2025 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сочинскому филиалу ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Сочинскому филиалу ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении морального вреда.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края.
Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД он был доставлен в отделение специальных наркологических экспертиз в Наркологический диспансер г. Сочи, в настоящее время Сочинский филиал ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края, на медицинское освидетельствование по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования составлен акт о нахождении его, ФИО1, в состоянии опьянения, на обратной стороне которого сделана отметка, что на учете не состоит, указан диагноз употребление алкоголя с вредными последствиями, а также сделана отметка о принятии клинико-экспертной комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке его на профилактическое наблюдение врачом психиатром-наркологом с указанным диагнозом.
Он в 2009 году в связи с истечением срока действия водительского удостоверения заменил его на новое. Однако при очередной замене водительского удостоверения в сентябре 2019 года наркологический диспансер отказал ему в выдаче справки о годности к управлению транспортными средствами ввиду того, что он состоит на диспансерном наблюдении. Отказ послужил поводом для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административного иска было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Центральный районный суд г. Сочи решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его требований.
Решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебное решение оставлено без изменений, отменены кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему в удовлетворении административного иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.
Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято новое решение.
Признана незаконной постановка Сочинским филиалом ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края в мае 2006 года его, ФИО1, на профилактическое наблюдение и возложении на указанное учреждение обязанности исключить данные сведения.
В остальной части заявленных требований отказано.
Таким образом, из-за действий ответчика в течение длительного времени, а именно с сентября 2019 года по май 2024 года он был существенно ограничен в выборе сферы деятельности при трудоустройстве, в том числе не связанной с управлением транспортным средством.
Данный факт негативно сказался на обстановке в семье и его моральном состоянии.
Он был вынужден обходиться случайными заработками, что существенно снизило материальное и моральное состояние его семьи.
В семье, состоящей из трех человек, супруга является домохозяйкой и занимается обучением и воспитанием несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работать возможности не имеет.
Он является пенсионером, но размер пенсии не позволял содержать семью, имея только данный источник дохода.
Также у него возникли финансовые проблемы, связанные с уходом за престарелой матерью, в период с 2017 по 2023 года ФИО3, проживающей по адресу: г. Сочи, <адрес> скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.
Цена иска им основывалась также из прожиточного минимума на душу населения по Краснодарскому краю в различные периоды на протяжении судебных разбирательств.
Так размер прожиточного минимума на душу населения по Краснодарскому краю в 2019 году составлял 11 107 рублей, что за 3 месяца определилось суммой 33 321 рубль; 2020 год - 11 397 рублей за 12 месяцев 136 764 рубля; 2021 год -11 397 рублей за 12 месяцев 136 764 рубля; 2022 год -13 363 рубля за 12 месяцев 160 356 рублей; 2023 год - 13 800 рублей за 12 месяцев 165 600 рублей; 2024 -14 835 рублей за 4 месяца 59 340 рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 500 000 рублей, перечислив их на его счет № в Сбербанке РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск.
В судебное заседание представитель ответчика Сочинского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Сочинского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ФИО1 был доставлен в отделение специальных наркологических экспертиз в Наркологический диспансер г. Сочи, в настоящее время Сочинский филиал ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края, на медицинское освидетельствование по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования составлен акт о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, на обратной стороне которого сделана отметка, что на учете не состоит, указан диагноз употребление алкоголя с вредными последствиями, а также сделана отметка о принятии клинико-экспертной комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке ФИО1 на профилактическое наблюдение врачом психиатром-наркологом с указанным диагнозом.
Истец в 2009 году в связи с истечением срока действия водительского удостоверения заменил его на новое. Однако при очередной замене водительского удостоверения в сентябре 2019 года наркологический диспансер отказал ему в выдаче справки о годности к управлению транспортными средствами ввиду того, что он состоит на диспансерном наблюдении.
Отказ послужил поводом для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО1, в последующем указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Центральный районный суд г. Сочи решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1
Решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебное решение оставлено без изменений, отменены кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении административного иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.
Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.
Указанным судебным актом признана незаконной постановка Сочинским филиалом ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края в мае 2006 года ФИО1 на профилактическое наблюдение и возложении на указанное учреждение обязанности исключить данные сведения. В остальной части заявленных требований отказано.
Как указывает истец, из-за действий ответчика в течение длительного времени, а именно с сентября 2019 года по май 2024 года он был существенно ограничен в выборе сферы деятельности при трудоустройстве, в том числе не связанной с управлением транспортным средством. Данный факт негативно сказался на обстановке в семье и его моральном состоянии. Он был вынужден обходиться случайными заработками, что существенно снизило материальное и моральное состояние его семьи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу требований статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» к числу неимущественных прав, нарушение которых является основанием для компенсации морального вреда относятся права на жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.
Вместе с тем, судом установлено, что истец не обращался в ГБУЗ НД за справкой для трудоустройства на работу, также им не представлены доказательства обращения в Центр занятости населения города Сочи о содействии в поиске работы. Более того, как следует из представленной копии трудовой книжки, истец весь спорный период работал. Следовательно, заявленные требования и размер компенсации по причине невозможности трудоустроиться, необоснованны и несостоятельны.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено письменных и иных доказательств, подтверждающих, что незаконными действиями по установлению профилактического наблюдения до 2015 года истец в период с сентября 2019 года по май 2024 год был лишен возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и обеспечения семьи либо был лишен возможности получить водительское удостоверение.
Из текста возражений на исковое заявление усматривается, что в жалобе, поданной истцом в Верховный Суд РФ заявлялись требования о признании незаконным решения Сочинского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края о постановке на профилактическое наблюдение, о возложении обязанности снять с профилактического наблюдения и предоставить допуск к деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Вместе с тем, по данным единого электронного регистра лиц с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ Краснодарского края, ФИО1 снят с диспансерного (профилактического) наблюдения в 2015 году.
Поводом для отказа в выдаче допуска к управлению транспортным средством и направлении ФИО1 на обследование являлось не только информация о том, что ранее он состоял на профилактическом учете, а наличие совокупности факторов, а именно: ранее был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; результаты анализов на биохимическое исследование на трансаминазы, и в обоих случаях результаты в несколько раз превышали предельно допустимые показатели.
Учитывая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует об отсутствии ситуационного контроля и критики к своему поведению, что может являться одним из симптомов синдрома зависимости от употребления алкоголя, а также результаты анализов, не принимать во внимание такого рода информацию при выдаче допуска врач не имеет права.
Таким образом, выявленные на осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром-наркологом симптомы, указывающие на возможное наличие заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, не давали права ГБУЗ НД в выдаче заключения ФИО1 об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством без прохождения обследования, от которого истец отказывался.
Более того, в резолютивной части определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 0ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указано - признать незаконной постановку Сочинским филиалом ГБУЗ НД на профилактическое наблюдение и возложить обязанность исключить данные сведения. При этом в удовлетворении требования предоставить допуск к управлению транспортными средствами отказано.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Доказательств наличия каких-либо негативных последствий и ограничений ФИО1 в выборе сферы деятельности с сентября 2019 года по май 2024 года, а также наличия причинной связи, связанной с установленным профилактическим наблюдением до 2015 года, истцом суду не представлено.
Водительское удостоверение в 2019 году ФИО1 также было получено без каких-либо ограничений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом оценки представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сочинскому филиалу ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении морального вреда полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья