№ 12-261/2023 УИД 52MS0022-01-2023-001462-29

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 сентября 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>)

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Васильевой Ю.М.,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения – [Адрес], зарегистрирован по месту жительства по адресу: [Адрес] паспорт гражданина [ ... ]: [Номер], место работы: официально не трудоустроен,

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Васильева Ю.М. жалобу поддержали, просили постановление отменить, факт управления транспортным средством не оспаривают, показали, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, был готов поехать в соответствующую медицинскую организацию, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, однако ему этого не предлагали, в связи с этим он самостоятельно прошел освидетельствование, которое показало отсутствие у него состояние опьянения, мировой судья не дал оценки соответствующим справкам о результатах исследования.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом диспозиции приведенной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт управления транспортным средством, факт невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность этого требования, отсутствие в действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния, а также вина лица.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель ФИО1 управлял транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], и [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 час. 50 мин. по адресу [Адрес], не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу установлено, что у ФИО1 имелись признаки, являющиеся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем на основании пункта 2 «Правил освидетельствования…», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. От прохождения этого освидетельствования ФИО1 отказался. Это обстоятельство явилось законным, предусмотренным пунктом 8 «Правил освидетельствования…», основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Меры по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приняты сотрудником полиции в соответствии с требованиями частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…» при наличии признаков опьянения и установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование – отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протокола об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, с участием понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в качестве причины отстранения указано наличие признаков опьянения,

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что с участием понятых ФИО1 направлен на это освидетельствование и при наличии установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование отказался его пройти.

- рапорта инспектора ДПС,

- видеозаписи процессуальных действий,

- справок о том, что ФИО1 не привлекался к ответственности, предусмотренной статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Установив вину ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал содеянное как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельны, опровергаются материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что с участием понятых ФИО1 направлен на это освидетельствование и при наличии установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование отказался его пройти о чем сделал собственноручную запись «отказываюсь».

Кроме того эти же обстоятельства подтверждаются представленной на судебный запрос записи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД в котором применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу. Так в частности на видеозаписи видно как сотрудник ДПС ГИБДД в присутствии понятых предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения, после озвученного ФИО1 отказа направляет его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказывается.

Доводы защиты о том, что мировой судья не дал оценки справке о результатах химико-токсикологического исследования, которое ФИО1 прошел самостоятельно, и по результатам которого состояние опьянения не было, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования, и следовательно, правового значения для дела не имеет.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, то есть после завершения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указал о готовности пройти такое медицинское освидетельствование, на квалификацию содеянного не влияют, поскольку правонарушение считается оконченным с момента, когда был заявлен отказ от прохождения освидетельствования, такой отказ был заявлен письменно при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Иные доводы защиты не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса полно, всесторонне и объективно, представленные в дело доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Аракелов