Решение по делу № 2-2368/2022 от 14.02.2023 - о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета.

Дело № 2-29/2023

УИД 23RS0058-01-2022-003196-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и снять указанный участок с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> участок №, незаконно является ФИО1 Первоначальным же правообладателем спорного земельного участка являлся ФИО2, основанием первичной государственной регистрации права собственности которого 15 мая 2009 г. послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 25 января 1993 г. №№, выданное на основании постановления администрации Хостинского района от 20 января 1993 г. №№ «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков». Из содержания указанного свидетельства и постановления следует, что ФИО2 предоставлен земельный участок №№ в садоводческом товариществе «Теплотехник». В связи с чем считает, что спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества. Однако земельный участок № сформирован за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу закона находятся в собственности Российской Федерации. Отмечает, что в кадастровом деле в отношении спорного земельного участка согласование границ с МТУ Росимущество не имеется. Полагает, что при межевании спорных участков надлежало учитывать карту-план Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов. Указывает, что из актов натурного обследования следует, что участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваиваются. Согласно заключениям специалиста ФГБУ «СНП» спорные земельные участки частично расположены в пределах Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражения на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что в иске не указано, кто и на основании чего является собственником земельного участка. Однако право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи, который прошел процедуру государственной регистрации права, добросовестности приобретения участка ответчиком не оспаривается, ответчик ежегодно оплачивает земельный налог. Полагает, что акт натурального обследования участка содержит недостоверную информацию, участок освоен и индивидуализирован на местности, на нем расположен садовый домик-бытовка, имеется бетонная подпорная стена, к участку подведена дорога и электричество, установлены межевые столбы, в связи с чес считает, что спорный участок выбыл из владения РФ, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Отмечает, что спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 1993 г., план лесоустройства был составлен в 1997 году, а земли Национального парка поставлены на кадастровый учет в 2005 году. В свою очередь, отвод земли садоводческому товариществу «Теплотехни» был произведен Решением Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от 17 февраля 1988 г. №№ «Об отводе земель для коллективного садоводства», в п.1 которого установлено: «отвести для коллективного садоводства с согласия землепользователей 90,5 га земель с изъятием их из землепользований согласно Приложению 1 и предоставлением предприятиям и организациям (с правом рубки леса) согласно Приложению 2». В Приложении 1 указано, что из землепользования Сочинского нацпарка изымается 39,6 га, а в Приложении 2 указано, что «Сочикоммунэнерго» распределено земли на площади 1,6 га. На основании этого акта было принято Решение исполкома Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи от 27 апреля 1988 г. №№ «Об утверждении проекта организации и застройки территории с/т «Теплотехник» производственного обьединения «Сочикоммунэнерго» на площади 1,6 га в районе села Верхний Юрт. При создании в 1993 году с/т «Теплотехник» был утвержден Список его членов, среди которых под №21 указан ФИО2 с номером участка 21 и площадью 500 кв.м. На основании этого было принято Постановление администрации Хостинского района г.Сочи от 20 января 1993 г. № №, которым было предусмотрено выдать каждому садоводу государственный акт на землю. Садоводческому товариществу «Теплотехник» был выдан Государственный акт КК-2 №№ о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование 1,54 га для коллективного садоводства, в границах, указанных на чертеже (гос. акт зарегистрирован за № №). При этом, вся территория товарищества граничит с землями совхоза «Октябрьский», нет никаких указаний о наличии смежных границ товарищества с Сочинским национальным парком. Заключение эксперта также не содержит каких-либо сведений о нарушениях законодательства при образовании спорного земельного участка. Полагает, что межевания спорно участка проводилось в границах территории товарищества в соответствии с изданными актами и на основании действовавшего законодательства. Считает, что согласно выводам экспертного заключения при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади спорного земельного участка нарушений действующего законодательства не допущено; границы земельного участка входят в границы садоводческого товарищества «Теплотехник» (листы 28, 35 заключения). Обращает внимание, что утверждение истца о наложении границ спорного земельного участка на границы Нижне-Сочинского участкового лесничества бездоказательно, поскольку основано исключительно на заключении специалиста, однако данное заключение является недопустимым доказательством, так как специалист является сотрудником Сочинского национального парка, он не обладает специальными познаниями, умениями и средствами для разрешения землеустроительных вопросов, план лесоустройства 1997 года не представлен в материалы дела. Полагает, что в плане лесонасаждений 1997 года не правильно определены границы лесничества, и они накладываются на границы правомерной территории с/т «Теплотехник».

В письменных отзывах на возражения ответчика и на заключение эксперта представитель истца – заместитель Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Кошмелюк Ю.А., действующая по поручению прокурора г Сочи, указывает на несостоятельность доводов ответчика, что объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства ответчиком не представлено. Отмечает, что постановление администрации Хостинкого района г. Сочи от 20 января 1993 г. №№ неперсонифицировано, оно устанавливает требование выдать каждому садоводу государственный акт на землю, однако, первоначальным правообладателем земельного участка государственный акт не получен. Полагает, что фактического господства ответчика над земельным участком не произошло, квалификации специалиста достаточно для проведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов.

В судебном заседании представитель истца – заместитель Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Кошмелюк Ю.А., действующая по поручению прокурора г. Сочи, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и отзыве на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», снт «Теплотехник», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №№, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №№

Из материалов дела следует, что земельный участок №, категории «земли особо охраняемых природных территорий» поставлен на государственный кадастровый учет 19 мая 2006 г. на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, что подтверждается письмом Территориального отдела №14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 г. №№, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17 мая 2006 г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О, от 29.05.2012 № 1147-О, от 09.01.1998 № 1-П, от 07.06.2000 № 10-П, от 27.06.2000 № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.13-21).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский <адрес>, перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2010 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, (том 1 л.д.58-59) и зарегистрировано в ЕГРН 14 декабря 2010 г.

Основанием первичной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № явилось свидетельство o праве пожизненного наследуемого владения № № от 25 января 1993 г. (том 1 л.д.67), согласно которому ФИО2, на основании постановления главы администрации Хостинского района города Сочи № 58 от 20 января 1993 г. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок в садоводческом товариществе «Теплотехник» общей площадью 500 кв.м.

В соответствии с постановлением администрации Хостинского района от 20 января 1993 г. №58 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» в пожизненное наследуемое владение переоформляются садовые участки садоводческих товариществ «<данные изъяты>» (санаторий «Сочи») согласно прилагаемых списков садоводов, также постановлено выдать каждому садоводу государственный акт на право пожизненного наследуемого владения (том 1 л.д. 61).

Однако сведения о наличии каких-либо приложений к указанному постановлению, позволяющих персонифицировать лиц, которым предоставлялись права в отношении земельных участков в садоводческих товариществах, и о выдаче государственного акта установленного образца на имя ФИО2 материалы дела не содержат. Не представлено таких сведений и ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из содержания указанных свидетельства и постановления следует, что ФИО2 предоставлен земельный участок №21 в садоводческом товариществе «Теплотехник», поэтому спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

Однако земельный участок № сформирован за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу закона находятся в собственности Российской Федерации.

Сторона ответчика приводит довод, что отвод земли садоводческому товариществу «Теплотехник» был произведен Решением Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от 17 февраля 1988 г. №106 «Об отводе земель для коллективного садоводства», в п.1 которого установлено: «отвести для коллективного садоводства с согласия землепользователей 90,5 га земель с изъятием их из землепользований согласно Приложению 1 и предоставлением предприятиям и организациям (с правом рубки леса) согласно Приложению 2». В Приложении 1 указано, что из землепользования Сочинского нацпарка изымается 39,6 га, а в Приложении 2 указано, что «Сочикоммунэнерго» распределено земли на площади 1,6 га. На основании этого акта было принято Решение исполкома Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи от 27 апреля 1988 г. №228/11 «Об утверждении проекта организации и застройки территории с/т «Теплотехник» производственного объединения «Сочикоммунэнерго» на площади 1,6 га в районе села Верхний Юрт.

Вместе с тем, статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 г. (в ред. 02 мая 1988 г.), действующего до 25 апреля 1991 предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Аналогично в ст. 37 Лесного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 08 август 1978, действующего до 29 января 1997 г., предусматривалось, что перевод лесных площадей в нелесные площади для использования их в целях, не связанных c ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производится в лесах первой группы в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР.

В ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13 декабря 1968 г. №№ (в ред. от 01 января 1988 г.) установлено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка.

Статьей 12 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 г., предусмотрено, что порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п.п. 14, 15, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 22 марта 1974 №175, действовавшего до 26 февраля 1992 г., райисполком, горисполком рассматривает материалы о предоставлении земельных участков, обеспечивает подготовку землеустроительного дела и направляет его в Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком. К ходатайству о предоставлении земельных участков прилагается справка о согласовании изъятия земельного участка в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РСФСР.

В составе материалов землеустроительного дела направляются решения райисполкома, горисполкома о необходимости предоставления земельного участка (участков) и условиях его отвода (пп. «д» п. 15 Положения №175).

В пункте 16 Положения №175 установлено, что Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком рассматривает землеустроительное дело и принимает решение о предоставлении земельных участков.

В тех случаях, когда решение о предоставлении земельных участков будет приниматься Советом Министров РСФСР, Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком докладную записку Совету Министров РСФСР, свое решение и землеустроительное дело направляет на заключение в Министерство лесного хозяйства РСФСР из земель государственного лесного фонда.

Дальнейшее правовое регулирование отношений по изъятию и предоставлению земель в лесах первой группы также устанавливало исключительность случаев изъятия указанных земель с разрешения Правительства Российской Федерации (ст. 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25 апреля 1991 г. № 1103/1-1, п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»).

При этом в ст. 24 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25 апреля 1991 № 1103/1-1, был установлен запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда и других особо охраняемых территорий.

Согласно информационного письма Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от 25 июня 1992 г. № 3-14/1777 «Об изъятии земель, находящихся в лесах первой группы» изъятие земель в лесах первой группы для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества индивидуального и жилищного строительства допускается только с разрешения Правительства Российской Федерации. При этом оформляется землеустроительное дело в установленном ранее порядке.

В связи с этим изъятие и предоставление земель Сочинского национального парка для организации коллективного садоводства с 01 июля 1970 г. осуществлялось только Советом Министров РСФСР, а после 25 апреля 1991 г. не допускалось в силу закона.

Однако доказательств предоставления земельного участка с кадастровым номером № не за счет земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, а в пределах правомерных земель с/т «Теплотехник», предоставленных и утвержденных в установленном законом порядке, не имеется.

Как указывалось ранее сведения о выдаче государственного акта установленного образца на имя ФИО2 или об обращении указанного лица за выдачей государственного акта материалы дела не содержат. Не представлено таких сведений и ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № № утверждены формы государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Указанным постановлением установлены единые для РСФСР формы государственных актов.

Согласно п. 1.1. утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от 09 марта 1992 г. Инструкции о порядке выдаче (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование земельными участками удостоверяется государственным актом.

Пунктом 1.3.- 1.4. вышеуказанной Инструкции определялись случаи выдачи государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которых предусматривалась выдача акта в том числе гражданам, которым предоставляются земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, индивидуального жилищного и дачного строительства, строительства гаражей, для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства, а также предпринимательской деятельности.

Государственные акты по утвержденным формам выдаются органами местной администрации всем гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 г., земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставления земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Аналогичные положения были установлены статьями 3, 31, 32 земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю, которая может быть временно (до момента выдачи государственного акта) использована для удостоверения права граждан на пожизненное наследуемое владение и права предприятий, учреждений, организаций на бессрочное (постоянное) пользование землей. Форма государственного акта утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. №493

Таким образом, именно государственный акт на землю установленного образца являлся документом, подтверждающим право на землю. Свидетельства же о праве пожизненного наследуемого владения носили временный характер и подлежали замене на государственный акт.

На основании изложенного суд полагает доказанным, что спорные земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет земель Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 3К РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-Ф3, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., предусмотрено, - что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, размежовываемого и смежных c ним пользователями земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем производителем работ. Акт утверждается - комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-Ф3, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01 июня 2021 г. №П/0241.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о федеральном агентстве по управлению Федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. №691, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 ноября 2008 г. № 374.

B настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 №459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровых делах по межеванию спорных земельных участков согласование границ участка с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю не имеется, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 №28-03 «О государственном земельном кадастре», устанавливающие, что сведения o площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412 действовавших с 02 октября 2002 по 31 декабря 2008 г. и с 01 января 2009 г. до 01 января 2017 г. соответственно.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

При межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы Федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306004:3231.

Заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021г. подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах выдела 12 квартала 42 Нижнесочинского участкового лесничества (том 1 л.д.130-135).

Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, не противоречиво и не содержит не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих выводы специалиста, в материалах дела не имеется. При этом специалистом выполнено исследование в пределах его компетенции.

Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № его первоначальному правообладателю, и, как следствие, законность последующего его отчуждением в собственность ответчика. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

Из акта натурального обследования спорного земельного участка от 24 сентября 2021 г. (том 1 л.д.130-135) следует, что он не огорожен, лесопокрыт, не осваивается, свободен от строений. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоят и фактически из владения Российской Федерации не выбывали.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда. В связи с изложенным прокурором избран верный способ защиты нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок находится в его владении, не свидетельствуют о законности его образования и предоставления первоначальному правообладателю. Сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что до возникновения вопроса о законности выбытия земельного участка с кадастровым номером №, указанные объекты недвижимости осваивались в соответствии с их назначением, на законных основаниях и в пределах правомерной площади, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ представляется возможным.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.)

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с ч.1 ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В связи с этим оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

При этом не может быть положено в основу отказа в удовлетворении настоящего иска заключение эксперта №№ от 25 января 2023г., выполненное ООО «Эксперт консалтинг», указывающее на то, что при межевании спорного земельного участка не было допущено нарушений законодательств, поскольку оценка наличия или отсутствия нарушений законодательства не входит в компетенцию эксперта.

Также не может быть положен в основу принятия решения вывод эксперта о том, что спорный земельный участок входит в состав с/т «Теплотехник», поскольку указанный вывод противоречит иным выводам эксперта, в том числе о том, что эксперту не представилось возможным определить наличие или отсутствие пресечений с землями Нижне-Сочинского участкового лесничества. При этом выводы эксперта основываются на предположении о законности первоначального отвода и межевания спорного земельного участка, тогда как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о законности его формирования. Более того, исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О, от № № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется, а, следовательно невыявление пресечения границ спорного земельного участка с границами земельного участка, находящегося в ведении ФГБУ «СНП» не свидетельствует о законности формирования и первоначального предоставления в собственность земельного участка ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Боровику Н.Н, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: №

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, и снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Взыскать с Боровика Н.Н, в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко