Судья Пересыпкин А.Г. дело № 33-5425/2023 (2-251/2023)

УИД 86RS0003-01-2023-000212-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей коллегии Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционному представлению прокурора Нижневартовского района на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., заключение прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание. Указанным приговором установлено, что 26.12.2020 ФИО2 умышленно нанес ФИО1 удар рукой в область лица, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровья продолжительностью более 21 дня. Длительное время у истца <данные изъяты> из-за чего было тяжело спать, сидеть, он долго восстанавливался, было тяжело жевать пищу, пил с трудом. Из-за действий ответчика истца уволили, до настоящего времени он не может найти работу. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое прокурор Нижневартовского района в апелляционном представлении просит изменить, увеличить компенсацию морального вреда до 100 000 рублей. Судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Суд необоснованно снизил заявленный размер компенсации морального вреда, мотивируя аморальным поведением истца, выразившимся в нецензурной брани в отношении ответчика, последствием чего явилась словесная ссора и нанесение телесных повреждений. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств унижения чести и достоинства истца, а также увольнения его с работы после причиненных телесных повреждений и проблем с трудоустройством. Суд не дал оценки доводам истца о том, что ответчик не принес ему извинения ни в период лечения, ни после его окончания, а принял во внимание только обстоятельства, связанные с личностью ФИО2, в том числе признание последним своей вины и раскаяние в преступлении. Также суд не обосновал, какой конкретно возраст потерпевшего и род его занятий на дату причинения телесных повреждений был принят во внимание, а также, каким образом данные обстоятельства повлияли на уменьшение размера причиненного морального вреда. Обращает внимание, что причиной причиненных истцу телесных повреждений явилась словесная ссора сторон, а не нецензурная брань ФИО1 При этом действующее законодательство не расценивает как равноценное причинение телесных повреждений в ответ на нецензурную брань.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению путем увеличения компенсации морального вреда до 100 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района от 29.04.2021 установлено, что 26.12.2020 около 02 часов 00 минут ФИО2, находясь в жилом вагоне (адрес), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 один удар рукой в область лица, причинив тем самым телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание.

Заявленный истцом в рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставлен мировым судьей без рассмотрения ввиду неявки истца на судебное заседание, отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, несогласия ответчика с иском.

В связи с причинением вреда здоровью, не возмещением ответчиком морального вреда, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что нанесение ответчиком истцу телесных повреждений, повлекших вред здоровью, причинило ФИО1 как физические, так и нравственные страдания, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив размер взыскания с 100 000 рублей до 35 000 рублей, с учетом обстоятельства причинения вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также поведения самого истца, явившегося поводом для преступления, возраста потерпевшего, рода его занятий на дату причинения телесных повреждений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Между тем, с взысканным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда соразмерен характеру повреждений, не является завышенным.

Как указал истец, у него отсутствовала возможность в течение длительного времени <данные изъяты>, в связи с чем не мог вести привычный образ жизни.

Кроме того, суд не учел, что ответчик не принес истцу извинений ни в период лечения, ни после него, какую-либо компенсацию за причиненный вред здоровью истцу не возместил. Также суд не учел возраст истца, которому на момент причинения вреда было 57 лет, возраст ответчика - 42 года на момент причинения вреда, 43 года – на момент рассмотрения дела в суде, являющегося трудоспособным, имеющим на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Тот факт, что поводом для возникновения конфликта явилась ссора между сторонами, инициатором которой явился истец, выразившийся нецензурной бранью в адрес ответчика, основанием для снижения размера компенсации морального вреда не является.

Кроме того, признание ответчиком вины в совершении преступления и его раскаяние в содеянном, как верно указал прокурор в апелляционном представлении, в силу уголовно-процессуального законодательства влияет лишь на назначение подсудимому вида и размера уголовного наказания за совершенное преступление, но не на компенсацию размера причиненного потерпевшему морального вреда противоправными деяниями.

При таких обстоятельствах, полагая размер присужденной истцу компенсации несоразмерным перенесенным нравственным и физическим страданиям, степени вины ответчика, не отвечающим принципам разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда с 35 000 рублей до 100 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2023 года изменить в части взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, увеличив размер взыскания до 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.