Дело №12-17/23
УИД 62RS0020-01-2023-001014-88
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ряжск Рязанской области 14 ноября 2023 года
Судья Ряжского районного суда Рязанской области Баринов С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил :
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с оспариваемым постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 не управлял транспортным средством, и оно находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был допущен к управлению ТС и вписан в страховой полис №.
Заявитель ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:53 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого являетсяФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотренияжалобыбудут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как установлено выше, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ явился зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:53 по адресу: по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения факт превышения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого являетсяФИО1, установленного скоростного режима.
Из представленных заявителем документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:53 по адресу: <адрес>, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого он является, управлял его отец – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанное обстоятельство подтверждается: объяснением ФИО1; объяснением ФИО4: копией договора ОСАГО №, в который ФИО2 также вписан и допущен к управлению транспортным средством.
Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:53 в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО4, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотренияжалобына постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
решил :
ФИО3 Самвеловича - удовлетворить.
Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношенииФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: подпись С.В. Баринов