Дело №2-1353/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-000772-05)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

23 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее по тексту – ООО «Терминал»), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 114677 рублей, расходы на проведение исследования в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО «Терминал». Истцом выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества объекта. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире истца составляет 115744 рубля, причиной образования недостатков являются изготовление, сборочные и монтажные работы, возникшие при создании объекта долевого строительства по вине застройщика. Недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в процессе через представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Терминал» ФИО5 просил в иске отказать, поддержал доводы отзыва на иск, в котором, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», указал на отсутствие у истца оснований для обращения с иском в суд, поскольку требования об устранении недостатков им не заявлялись, указал, что акт осмотра не составлялся, в адрес застройщика не направлялся, о проведении осмотра квартиры застройщик не был уведомлен. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требование потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя. Указал на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ходатайств, возражений против иска не заявила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Судом установлено, что <дата> между ООО «Терминал» (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно указанному договору застройщик принял на себя обязательства с привлечением денежных средств участника долевого строительства создать, в том числе, объект долевого строительства – квартиру со строительным номером 30 в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведет застройщик по адресу: <адрес> <адрес>.

<дата> между ФИО7 (цедент) и ФИО2, ФИО11 (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессии) <номер>, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства – квартиры с проектным номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, возникшее у цедента на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> <номер>.

Указанная квартира передана ООО «Терминал» ФИО12 <дата>, о чем составлен соответствующий акт передачи <адрес>.

<дата> на указанный объект недвижимости зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО11 согласно данным ЕГРН.

В процессе пользования квартирой истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО9 8 февраля 2023 года, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в оконных конструкциях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 115744 рубля, возможная стоимость годных остатков, включающих в себя демонтируемый стеклопакет оконного блока, а также демонтируемые стекла остекления лоджии, составляет 1067 рублей.

Ответчиком доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ не представлено, ходатайств в указанной части, в том числе о назначении экспертизы, не заявлено.

В подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска об уменьшении стоимости покупной цены квартиры ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 года <номер> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно подпункту «ж» пункта 1 которого установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу названного постановления по <дата> включительно: в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков; требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подпункт «з»).Данный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку вышеназванный нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления (<дата>) и по <дата> включительно.

Вместе с тем в рассматриваемом случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта.

Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в оконных конструкциях квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, составляет 115744 рубля, возможная стоимость годных остатков, включающих в себя демонтируемый стеклопакет оконного блока, а также демонтируемые стекла остекления лоджии, составляет 1067 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению за вычетом стоимости годных остатков в размере 114677 рублей (115744 рубля (стоимость ремонтно-строительных работ) – 1067 рублей (стоимость годных остатков).

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Учитывая вышеуказанные положения постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, действующего на момент рассмотрения спора, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не было направлено ответчику требования о соразмерном уменьшении покупной цены в адрес застройщика. Ненаправление такого требования является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела – договором об оказании юридических услуг от <дата> между ИП ФИО8 и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> об уплате ФИО2 22000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения ответчика, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в 15000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков в сумме 22000 рублей, подтвержденные материалами дела (заключение специалиста, квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на 22000 рублей, уплаченных ФИО2 ИП ФИО9), являются судебными расходами и также подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Вопреки доводам ответчика предоставление квитанции к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека является достаточным доказательством несения истцом расходов на оплату слуг оценщика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3493 рублей 54 копеек согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер> 114677 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходы по составлению заключения специалиста в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3493 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>