УИД 77RS0008-02-2024-011268-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 годаадрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

С участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2025 по иску ... к СНТ Омега о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Омега», в котором указал, что ранее истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что установлено вступившим в законную силу решением суда, однако был незаконно уволен. Судом 27.02.2024 принято решение о восстановлении его на работе в прежней должности коменданта. 22 июля 2024 года Приказом №4 от 28.02.2024 истец после незаконного увольнения был восстановлен на должности коменданта по совместительству (1/2 от штатной единицы) с окладом сумма, что составляет 50% от оклада по штатному расписанию, допущен к работе, приказ об увольнении ФИО1 №3 от 30.12.2023 признан утратившим силу/отмененным. С ФИО1 был заключен трудовой договор № 11/24 от 22 июля 2024 года, согласно п.1.1, которого Работодатель предоставил Работнику работу в должности коменданта в соответствии со штатным расписанием. Согласно п. 1.3. трудового договора работа является для Работника работой по совместительству на 0.5 ставки. Также ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией коменданта СНТ «Омега». 11 сентября 2024 года председатель СНТ «Омега» фио вручила ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В уведомлении указано, что предстоящее увольнение связано с выполнением решения Внеочередного общего собрания СНТ «Омега» (Протокол ВОС от 08.09.2024) о расторжение трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением штата (Приказ от 11 сентября 2024 года). 12 ноября 2024 года действие трудового договора №11/24 от 22 июля 2024 года было прекращено. Приказом б/н от 12.11.2024 ФИО1 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников на основании решения Внеочередного общего собрания СНТ «Омега» (Протокол ВОС СНТ «Омега» от 08.09.2024). Истец считает данные действия работодателя не законными, поскольку ответчик фактически не исполнил решение суда о восстановлении его на работе. Решение о сокращении было принято не уполномоченным лицом – решением общего собрания, тогда как принятие такого рода решений входит в компетенцию руководителя организации , то есть Председателя СНТ. Кроме того, сокращение носило мнимый, фиктивный характер.

Уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил: признать незаконным приказ б/н от 12.11.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора от 22 июля 2024 года №11/24 с ..., восстановить ... на работе в Садовом некоммерческом товариществе «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности коменданта, взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Омега» в пользу ...: средний заработок за время вынужденного прогула с 13 ноября 2024 года по 26 мая 2025 года в размере сумма, в должности коменданта; средний заработок за время вынужденного прогула с 27 мая 2025 года по дату фактического восстановления на работе, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 13.11.2024 по 26.05.2025 в сумме сумма, а также с 27.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика СНТ «Омега» в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо: Трудовая инспекция адрес в суд представителя не направили, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, которые прекращены по инициативе работодателя, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-1523/2024 от 27.02.2024 постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение. Восстановить ФИО1 на работе в СНТ «Омега» в должности коменданта по совместительству. Взыскать с СНТ «Омега» в пользу ФИО1 заработную плату за декабрь 2022 г. в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В остальной части иска отказать. Взыскать с СНТ «Омега» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, сложившиеся между сторонами отношения содержали признаки, характерные для трудовых отношений: систематичность и постоянность выполняемых функций коменданта СНТ «Омега», возникшие отношения носили длящийся характер, в представленных в отношении ФИО1 пенсионными органами сведениях спорный период отражен как факт работы, а СНТ «Омега» указан как работодатель (т.1 л.д.8), в справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 г. (код -2000), выписке по банковской карте указано о ежемесячном начислении и выплате истцу ответчиком заработной платы, в переданных ответчиком в пенсионные органы сведениях о трудовой деятельности спорный период отражен как работа в должности коменданта по совместительству с датой увольнения 30.12.2022 г. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В штатном расписании СНТ «Омега» имеется штатная единица по должности коменданта с должностным окладом до вычета НДФЛ сумма, а должностная инструкция коменданта СНТ «Омега» предусматривает те должностные обязанности, которые выполнял истец в спорный период. С учетом вышеизложенных выводов о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, требования ФИО1 о восстановлении на работе являются обоснованными, в связи с чем истец с учетом ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности коменданта на условиях совместительства. Также, с учетом положений ст. ст. 139, 234 ТК РФ с ответчика в пользу ФИО1 взыскивается средний заработок с 01.01.2023 г. по 27.02.2024 г. (282 раб. дня) в размере сумма исходя из среднего дневного заработка истца сумма (сумма заработная плата истца в период с 01.08.2022 г. по 30.12.2022 г. / 109 отработанных дня по производственному календарю исходя из нормы часов рабочего времени при 40-часовой рабочей недели).

Судом установлено, что 03 марта 2024 года на очередном общем собрании СНТ «Омега» членами товарищества были утверждены финансово-экономическое обоснование размера взносов (п.5 повестки дня), смета доходов и расходов на 2024 год (п.6 повестки дня), штатное расписание (п.8 повестки дня), что подтверждается Протоколом очередного общего собрания СНТ «Омега» от 03 марта 2024 года.

Согласно указанным документам в СНТ «Омега» на 2024 год была согласована и утверждена общим собранием членов СНТ «Омега» одна штатная единица по должности коменданта с должностным окладом до вычета НДФЛ сумма

Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 года (номер дела в суде первой инстанции 2-1195/2023) на указанную должность коменданта СНТ «Омега» 22 июля 2024 года Приказом №4 от 28.02.2024 с учетом ст. 394 ТК РФ был восстановлен истец в прежней должности коменданта на условиях совместительства (1/2 от штатной единицы) с окладом сумма, что составляет 50% от оклада по штатному расписанию.

08 сентября 2024 года на внеочередном общем собрании СНТ «Омега» членами товарищества были приняты следующие решения: 1) Ввести в штатное расписание должность Коменданта по совместительству (вопрос 1.1. стр. 3 Протокола); 2) Вывести должность Коменданта по совместительству из штатного расписания (вопрос 1.2. стр. 3 Протокола); 3) Расторгнуть трудовой договор с Комендантом по совместительству ФИО1 (вопрос 1.4. стр. 4 Протокола).

12 ноября 2024 года ФИО1 был вручен Приказ б/н от 12.11.2024, согласно которому он был уволен с должности Коменданта по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников на основании решения Внеочередного общего собрания СНТ «Омега» (Протокол ВОС СНТ «Омега» от 08.09.2024).

Таким образом, основанием для увольнения истца по сокращению штата стало решение Внеочередного общего собрания СНТ «Омега» от 08 сентября 2024 года (Протокол ВОС СНТ «Омега» от 08.09.2024), что указано в Приказе б/н от 12.11.2024 об увольнении ФИО1

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

С должности коменданта по совместительству истец был первый раз уволен 30.12.2022 г. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В штатном расписании СНТ «Омега» имелась штатная единица по должности коменданта с должностным окладом до вычета НДФЛ сумма На эту должность 06.03.2023 был принят на работу другой работник –фио(л.д.85-87 том2), который, как пояснил представитель ответчика, продолжает работу в данной должности по настоящее время.

Согласно ч.2 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае: восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

СНТ «Омега» является Садоводческим некоммерческим товариществом, добровольным объединением граждан - собственников к садовых земельных участков и имущества общего пользования, деятельность которого регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ). Положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ определено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). В соответствии с пунктами 3, 12, 17, 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе, относится: определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (п.3. ч.1 ст.12); утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом (п.12 ч.1 ст.12); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п.17 ч.1 ст.12); утверждение финансово экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.22 ч.1 ст.12).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам. Из анализа вышеуказанных норм следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, утверждение штатного расписания СНТ, а к исключительной компетенции председателя товарищества относится принятие на работу в товарищество работников по трудовым договорам и осуществление прав и обязанностей товарищества, включая прием и увольнение работников, заключение и расторжение трудовых договоров (п.5 ч.1 ст. 19 ФЗ № 217 от 29.07.2017 г.).

Данные обстоятельства были ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу по спору между ФИО1 и СНТ «Омега»: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 года (дело № 33-1523/24), Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 года (дело № 8Г-12686/2024).

Таким образом, решение общего собрания членов товарищества о расторжении трудового договора с ФИО1 было принято СНТ «Омега» в отсутствие соответствующих полномочий и не может служить основанием для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Кроме того из анализа решений, принятых 08 сентября 2024 года общим собранием СНТ «Омега», можно сделать вывод, что 08.09.2024 одновременно в штатное расписание была введена и выведена из него новая должность Комендант по совместительству и принято решено расторгнуть трудовой договор с Комендантом по совместительству фио Однако определенные сторонами условия трудового договора №11/24 от 22 июля 2024 года, заключенного между СНТ «Омега» и ФИО1, в порядке, установленном ст. ст. 72, 72.1 ТК РФ, не изменялись, истец на новую должность Коменданта по совместительству не переводился, согласие об изменении условий трудового договора (изменение наименования должности в связи с внесением изменений в штатное расписание) ответчиком в порядке ст. 74 ТК РФ у истца не запрашивалось.

Суд учитывает, что имея в штатном расписании штатную единицу коменданта, работодатель, не уволив сотрудника, занимавшего данную должность, одним днем вводит штатную единицу коменданта по совместительству и тем же днем эту штатную единицу исключает из штатного расписания, что говорит о фиктивности процедуры сокращения и не может быть признано законным.

Кроме того, суд исходит из того, что в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В данном случае, помимо прочих нарушений, истцу не предлагались вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Об отсутствии указанных вакантных должностей истец также не уведомлялся.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства по приведенным выше обстоятельствам. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника истца с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав истца считает необходимым признать незаконным увольнение и восстановить истца в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, таким образом, суд принимает решение восстановить истца на работе в СНТ Омега в прежней должности.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд приходи к следующим выводам.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из представленного стороной истца расчета среднедневного заработка следует, что среднедневной заработок при размере заработка составляет сумма Суд находит данный расчет, представленный истцом, правильным, арифметически верным и соответствующим Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Суд учитывает, что ранее решением суда от 11 сентября 2024 года по делу №2-2590/2024 по иску ... к СНТ «Омега» о взыскании неполученного заработка, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлено, что решение суда в части восстановления истца на работе исполнено 22.07.2024 г., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, приказом о восстановлении ФИО1 №4 от 28.02.2024, в должности коменданта по совместительству на основании апелляционного определения от 27.02.2024 по совместительству с должностным окладом сумма., с которым истец ознакомлен 22.07.2024, копией трудового договора №11/24 от 22.07.2024, копией должностной инструкции коменданта СНТ «Омега», с отметкой об ознакомлении 22.07.2024, то период с 28.02.2024 по 21.07.2024 (97 рабочих дней) является временем вынужденного прогула, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок в соответствии со ст. ст. 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации в размере в размере сумма, в том числе исходя из среднедневного заработка, определенного вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда в размере сумма

При этом, суд учитывает, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 Положения).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. "е" п. 5 Положения).

Таким образом, при расчете среднего заработка работодателем необоснованно включён период с 28.02.2024 по 21.07.2024 (97 рабочих дней) - временя вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с зачетом выплаченных сумму выплат при сокращении в виде выходного пособия в размере сумма, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 13 ноября 2024 года по 26 мая 2025 года (103 рабочих дня) в сумме сумма (сумма -сумма)

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит истца в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует определить в размере сумма.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).

В этой связи оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 13.11.2024 по 26.05.2025 в сумме сумма, а также с 27.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе его на работе, поскольку на момент вынесения решения доказательств невозможности исполнения решения ответчиком ,суду не представлены, тогда как в порядке ст. 396 ТК РФ и разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем истец в случае не допуска его до работы, вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. ст. 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ... к СНТ Омега о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать увольнение ..., оформленное приказом от 12.11.2024 года № б/н по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ... в прежней должности коменданта на условиях совместительства в СНТ Омега.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с СНТ Омега в пользу ... заработную плату за время вынужденного прогула с 13.11.2024 по 26.05.2025 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, -отказать.

Взыскать с СНТ Омега в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.06.2025г.

Судья