Копия УИД: 16RS0017-01-2022-001364-40

дело № 2-878/2022

учет № 211г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межмуниципальному отделу по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межмуниципальному отделу по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительным договора купли-продажи гаража и склада, прекращении права собственности, признании недействительным записи в ЕГРН о праве собственности на гараж и склад.

В обоснование иска указано, что истец состоит в браке с ФИО4, который без ее согласия продал гараж и склад, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество было приобретено в период брака, на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем истец просит признать договор купли-продажи недействительным, прекратив за ФИО3 право собственности на указанные выше спорные объекты, признав недействительным записи о праве собственности, зарегистрированные за ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 иск полностью признали.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования ФИО1 полностью признал.

Представитель ответчика - Межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по РТ просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий от имени ФИО4, продал ФИО3 гараж и склад, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО3 на приобретённые объекты недвижимости зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости.

Гражданским кодексом РФ закреплена обязанность участников совместной собственности (в данном случае супругов), сообща, т.е. по общему согласию владеть, пользоваться и распоряжаться совместным имуществом (пункты 1, 2 ст. 253).

Судом установлено, что спорное имущество (гараж и склад) приобретено в период брака на общие денежные средства супругов Н-вых, при этом, супруга ФИО4 – истец ФИО1 своё согласие на заключение ее супругом сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, не давала, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 иск признали. От ответчика ФИО4 имеется письменное заявление о признании иска.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства (пункт 17 Справки о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год", утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015).

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

С учетом изложенного требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимости, и следовательно аннулировании в ЕГРН записи о регистрации за ФИО3 права собственности на спорное имущество подлежат удовлетворению. С учетом признания сделки недействительной, необходимости в разрешении требования о прекращении за ответчиком ФИО6 права собственности не требуется.

При этом в удовлетворении требований к Межмуниципальному отделу по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан, следует отказать, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, признании недействительным записи ЕГРН о праве собственности на гараж и склад, прекращении права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени ФИО4, и ФИО3, в отношении гаража с кадастровым номером № и склада с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ФИО3 права собственности на имущество - гараж с кадастровым номером № и склад с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.12.2022

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Хузина Э.Х.

Решение06.01.2023