Судья первой инстанции мировой судья судебного участка
№ 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Омск
Суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Омска в лице председательствующего Кирьяш А.В. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Полет-10» в лице представителя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 30 мая 2023 года о возврате искового заявления, мировым судьей постановлено:
«Исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Полет-10» о взыскании задолженности вернуть истцу».
УСТАНОВИЛ:
Садоводческого некоммерческого товарищества «Полет-10» от 29.05.2023 года обратилось в мировой суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО3 по оплате членского взноса за 2019-2022 года в сумме 32974,50 рублей, пени, расходов по оплате государственной пошлины понесенных при подаче иска в суд, расходов по оплате расходов по юридической помощи в суде в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 300,0 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 30 мая 2023 года исковое заявление о взыскании задолженности возвращено истцу, в связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Садоводческого некоммерческого товарищества «Полет-10» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в апелляционный суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в частной жалобе, указывая на отсутствие законных оснований для возврата искового заявления.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив по правилам ст. 333 -327 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, представлении законности судебных постановлений, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате членского, целевого взноса и иных установленных платежей в Садоводческом некоммерческом товариществе.
Как следует из материалов дела, Садоводческого некоммерческого товарищества «Полет-10»просило взыскать с ФИО3 задолженность по оплате членского взноса за 2019-2022 года в сумме 32974,50 рублей, пени, расходов по оплате государственной пошлины понесенных при подаче иска в суд, расходов по оплате расходов по юридической помощи в суде в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 300,0 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Полет-10» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате членского взноса за 2019-2022 года в сумме 32 974,50 рублей, пени, расходов по оплате государственной пошлины понесенных при подаче иска в суд, расходов по оплате расходов по юридической помощи в суде в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 300,0 руб., в размере, не превышающем пятьсот тысяч рублей, соответствуют ст. 122 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Между тем принятый судебный акт нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ, в силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 30 мая 2023 года о возврате искового заявления, принято с существенными нарушениями процессуальных норм права, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением искового заявления на новое рассмотрение в мировой суд для рассмотрения вопроса по существу.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в суд первой инстанции с передачей материала по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Полет-10» на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 30 мая 2023 года о возврате искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Полет-10» о взыскании задолженности с ФИО3 по оплате членского взноса за 2019-2022 года в сумме 32974,50 рублей, пени, расходов по оплате государственной пошлины понесенных при подаче иска в суд, расходов по оплате расходов по юридической помощи в суде в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 300,0 рублей отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции на рассмотрение в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суд.
Частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Полет-10» удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Кирьяш