Дело № 5-2068/2022

25RS0002-01-2022-007941-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2022 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Бакшина Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «СК «ПРОМСТРОЙ ДВ» ИНН <***>, КПП 254001001, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

дата в 12 часов 55 минут по адресу <адрес> установлено, что ООО «СК «ПРОМСТРОЙ ДВ» дата прекратило (расторгло) трудовой договор с гражданином Узбекистана ФИО3 дата года рождения. В срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты прекращения трудового договора, а именно с дата по дата ООО «СК «ПРОМСТРОЙ ДВ» не предоставило в УВМ ФИО1 по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином (уведомление предоставлено дата). Таким образом, ООО «СК «ПРОМСТРОЙ ДВ», расположенное по адресу: <адрес>, оф. 420 дата нарушило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказ МВД ФИО1 от дата №.

В судебном заседании ФИО1 ООО «СК «ПРОМСТРОЙ ДВ» вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснив, что при предоставлении уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора была допущена техническая ошибка, трудовой договор с иностранным гражданином был прекращен дата.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по <адрес>.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО «СК «ПРОМСТРОЙ ДВ» производства по делу об административном правонарушении послужил факт неуведомления Управления по вопросам миграции ФИО1 по <адрес> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора.

В качестве доказательств виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении ПК-25 № от дата, согласно которому в срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты прекращения трудового договора, а именно с дата по дата ООО «СК «ПРОМСТРОЙ ДВ» не предоставило в УВМ ФИО1 по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином (уведомление предоставлено дата).

Между тем, в судебном заседании установлено, что дата между ООО «СК «ПРОМСТРОЙ ДВ» и ФИО3 заключен трудовой договор №. Приказом № от дата трудовой договор № от дата расторгнут дата по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Уведомление о расторжении трудового договора направлено в УВМ ФИО1 по <адрес> дата, то есть в установленный законом срок. В уведомлении о расторжении трудового договора имеется опечатка в указании даты расторжения трудового договора: вместо дата указано дата. Факт наличия в уведомлении опечатки подтверждается представленными доказательствами: трудовым договором № от дата, заключенным между ООО «СК «ПРОМСТРОЙ ДВ» и ФИО3, приказом № от дата, сведениями о трудовой деятельности, направленными в пенсионный орган.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, которое вменено ООО «СК «ПРОМСТРОЙ ДВ», предусматривает административную ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, при этом, как установлено судом, ООО «СК «ПРОМСТРОЙ ДВ» в установленный срок направило уведомление о расторжении трудового договора с ФИО3, судья приходит к выводу об отсутствии состава вменяемого ООО «СК «ПРОМСТРОЙ ДВ» правонарушения, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

определил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СК «ПРОМСТРОЙ ДВ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, оф. 420, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Бакшина