№2-2774/2022
УИД 26RS0003-01-2022-003673-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э., при секретаре судебного заседания Шипулиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках которого просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 226396.45 руб., стоимость установления восстановительного ремонта в сумме 11000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5464 руб., услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 8000 руб.
В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ответчику ФИО2 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки Mitsubishi Airtrek гос.рег.знак № №, с идентификационным номером №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца Лада 217230 гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и автомобилем Mitsubishi Airtrek гос.рег.знак № № управлением ФИО4, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Airtrek гос.рег.знак № № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 гос.рег.знак № учета износа составляет 226396.45 руб.
Расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приходного кассового ордера, стоимость юридических услуг составила 8000 руб.
Поскольку урегулировать данный спор в досудебном порядке ответчики не желают, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В судебное заседание ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования признал. Пояснил, что сумму ущерба его доверитель не оспаривает и согласен с оценкой представленной истцом и просил взыскать денежные средства именно с его доверителя ФИО4
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца Лада 217230 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО5 и автомобилем Mitsubishi Airtrek гос.рег.знак № №, находящимся в собственности ФИО2, но под управлением ФИО4, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Airtrek гос.рег.знак № № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В соответствии с ч 1 ст. 15 РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч 6 ст. 4 Федерального закона от 2504. 2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольно страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, самодельных ядов и т.п. осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо ином законном оснований на праве аренды, по доверенности, на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ит.д.).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 гос.рег.№ учета износа составляет 226396.45 руб.
Представителем ФИО4 размер ущерба оспорен не был, напротив, представитель пояснил, что ФИО4 с определенным истцом размером ущерба согласен.
Исходя из выше приведенного, суд находит исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 гос.рег.№ подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на оплату госпошлины в размере 5464 руб., расходов по установлению восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Согласно договора аренды транспортного средства Mitsubishi Airtrek гос.рег.знак № № заключенного между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 5.9: Арендатор принимает на себя полную ответственность за сохранность имущества Арендодателя, в том числе Арендатор самостоятельно несет затраты по восстановительному ремонту арендуемого автомобиля, а так же иные затраты, возникшие в результате эксплуатации и (или) управления арендованным автомобилем, в том числе при ДТП с участием Арендатора.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворении именно к ответчику ФИО4, поскольку автомобиль Mitsubishi Airtrek гос.рег.знак № № находился в пользовании, именно ФИО4 на законном основании, т.е. договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО2, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 226396.45 руб., стоимость установления восстановительного ремонта в сумме 11000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5464 руб., услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 8000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Т.Э. Набоков