Докладчик Вассияров А.В.

Апелляционное дело № 33-3571/2023

Судья Михайлова А.Л.

Гражданское дело № 2-3069/2023

УИД 21RS0025-01-2023-002082-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании решения в части незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии на решение Московского районного суда города Чебоксары от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике Чувашии (далее ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии), обосновав его следующим.

По заявлению истца от 13 февраля 2023 года о назначении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) ответчик принял решение № от 15 февраля 2023 года, которым помимо прочего, отказал во включении в стаж для назначения пенсии по приведенному выше основанию периода работы истца с 01.05.1991 по 28.09.1993 в должности спортсмена-инструктора в *** клубе «...» в связи с неправильными записями в трудовой книжке.

Истец полагал, что правильное заполнение и ведение трудовых книжек является обязанностью работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может ограничивать его право на социальное обеспечение по возрасту.

ФИО4 просил признать приведенное выше решение ответчика № от 15 февраля 2023 года незаконным, возложить на последнего обязанность включить в страховой стаж период работы с 01.05.1991 по 28.09.1993 в должности спортсмена-инструктора по ... в *** клубе «...».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 исковые требования поддержал, в письменных возражениях представитель ответчика их не признал.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 31 мая 2023 года признано незаконным решение ответчика № от 15 февраля 2023 года в части отказа во включении в страховой стаж ФИО4 периода работы с 01.05.1991 по 28.09.1993 в *** клубе «...»; на ответчика возложена обязанность включить ФИО4 в страховой стаж указанный период работы с 01.05.1991 по 28.09.1993 в должности спортсмена-инструктора в *** клубе «...».

Ответчиком поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по мотивам неправильного применения судом первой инстанции регулирующих спорные правоотношения норм материального права. Как отмечается в апелляционной жалобе, действующим пенсионным законодательством в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости по указываемому истцом основанию подлежат включению только периоды работы, в которые работодателем были начислены страховые взносы. В трудовой книжке истца записи о работе относительно спорного периода внесены с нарушением установленных требований по заполнению трудовых книжек, в них отсутствует дата и номер документа, на основании которого вносились записи. При таком положении, по мнению ответчика, в отсутствие подтверждения уплаты страховых взносов в спорный период, запись в трудовой книжке истца и справка Автономного учреждения Чувашской Республики «...» о зачислении истца в *** клуб «...» в 1991 году и предоставлении ему отпуска за этот год не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих период работы. Ответчик в порядке проверки факта работы истца в спорный период обращался в архивные службы для получения документов, подтверждающих факт начисления истцу заработной платы в спорный период, с которой производилась уплата страховых взносов и такие документы не получил. Вывод суда о наличии достаточных оснований для включения спорного периода в страховой стаж истца, является необоснованным.

Выслушав истца, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости 13 февраля 2023 года.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик принял решение № от 15 февраля 2023 об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

Как указано в оспариваемом решении ответчика, заявление подано ранее чем за месяц до возникновения права на страховую пенсию по старости; фактический возраст на дату обращения – ... года, требуемый возраст выхода на пенсию для мужчин ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 63 года; требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента – 28,2, фактическая величина – достаточна; требуемый страховой стаж отсутствует: фактический возраст – ... года, требуемый возраст – 61 год; требуемая продолжительность страхового стажа для приобретения права на страховую пенсию по старости – 42 года для мужчин, фактическая продолжительность – 38 лет 2 месяца 10 дней; фактическая величина индивидуального пенсионного коэффициента – достаточна.

При подсчете страхового стажа истца ответчик не включил период работы первого с 01.05.1991 по 28.09.1993 в должности спортсмена-инструктора в *** клубе «...» по мотивам того, что трудовая книжка заполнена с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек (отсутствует номер и дата приказа о приеме) (л.д.8-10).

В обоснование исковых требований истец ФИО4 представил трудовую книжку, в которой содержатся записи: о приёме на работу 1 мая 1991 года в качестве спортсмена-инструктора по ... в *** клубе «...» согласно контракт-договора, увольнении 28 сентября 1993 года с работы по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РСФСР на основании приказа № от 28 сентября 1993 года (л.д. 11-25).

Письмом от 11 мая 2022 № БУ «Госархив современной истории Чувашской Республики» Минкультуры Чувашии уведомило об отказе в рассмотрении запроса по причине отсутствия документов *** клуба «...» (л.д. 62).

Согласно справки № от 1 марта 2023 года, выданной Автономным учреждением Чувашской Республики ...» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зачислен в *** клуб «...» в 1991 году, 11 ноября 1991 года был отправлен в очередной отпуск на 24 календарных дня за период работы с 1 мая 1991 года по 1 мая 1992 года (приказ № от 10 ноября 1991 года) (л.д.26).

В списке членов *** клуба, вступивших в 1991 году, указан ФИО4 (л.д.28).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №, проанализировав содержание справки № от 1 марта 2023 года Автономного учреждения Чувашской Республики ...» о том, что ФИО4 был зачислен в *** клуб «...» в 1991 году, 11 ноября 1991 года был отправлен в очередной отпуск на 24 календарных дня за период работы с 1 мая 1991 года по 1 мая 1992 года, список членов *** клуба, вступивших в 1991 году, где под порядковым № числится ФИО4, пришёл к выводу о том, что работа истца в спорный период нашла свое подтверждение представленными в материалы дела документами и подлежит включению в страховой стаж, оспариваемое решение ответчика в указанной части является незаконным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для включения спорного периода в страховой стаж основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Порядок исчисления страхового стажа, необходимого для приобретения права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с длительной работой, отличается от правил исчисления страхового стажа, применяемых при определении права на обычную страховую пенсию по старости, предусматривает ограничения, исключающие включение в страховой стаж, в том числе, периодов военной службы по призыву, получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, имевших место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных действовавшим в период этой деятельности законодательством, что обусловлено льготным характером данного вида пенсии и его целевым предназначением. Право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии при наличии страхового стажа не менее 42 лет (для мужчин) ранее действующим пенсионным законодательством предусмотрено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ (здесь и далее приведены положения закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону).

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 статьи 8 указанного Федерального закона, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Порядок исчисления страхового стажа закреплен в статье 13 вышеназванного Федерального закона, частью 8 которой установлено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

При этом частью 9 приведенной нормы права установлено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона, то есть периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона, то есть периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Из анализа действующего пенсионного законодательства следует, что только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Таким образом, для назначения страховой пенсии истцу ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять 42 года для истца, который у него отсутствует.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований по периоду работы в *** клубе «...» в период с 01.05.1991 по 28.09.1993 основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (11 указанных Правил).

Документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи (п. 59 указанных Правил).

При этом в соответствии с пунктом 60 данного нормативного акта, записи в трудовой книжке учитываемые при подсчете страхового стажа должны быть оформлены в соответствии с законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Бремя доказывания достаточного стажа работы для назначения страховой пенсии по старости лежит на лице, претендующем на такую страховую пенсию, то есть, в данном случае на истце, который, ссылаясь на факт такой работы, дающей право на страховую пенсию по старости по ч.1.2 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ, обязан представить тому доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в системе обязательного пенсионного страхования истец в качестве застрахованного лица зарегистрирован 4 ноября 1998 года, следовательно, период его работы до указанного времени может быть подтвержден документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Факт работы истца в *** клубе «...» должен быть подтвержден документами о начислении за этот период заработной платы, должно быть подтверждено, что *** клуб вёл финансово - хозяйственную деятельность, начислялась заработная плата работникам, начислялись страховые взносы.

В спорный период, а именно с 22 июня 1988 года по 31 декабря 1993 года применялась Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162.

На основании раздела 2 «Заполнение трудовых книжек» Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162 и действовавшей в спорный период трудовой деятельности работника, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно пункту 2.3 Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме, переводе на другую постоянную работу или увольнении должны были точно соответствовать приказу (распоряжению).

В графе 4 указывается основание для внесения записи в трудовую книжку - приказ (распоряжение) руководителя предприятия, дата его издания и номер.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Между тем из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что в записях, относящихся к периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в *** клубе «...» отсутствует ссылка на приказ о приеме на работу, указание в качестве основания внесения записи о зачислении в штат сотрудников клуба «...» – контракт договор не содержит даты и номера его издания.

С учетом возражений ответчика, в целях проверки достоверности факта работы ФИО4 в спорный период, ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии проведена проверка и сделан соответствующий запрос в БУ «Госархив современной истории Чувашской Республики» Минкультуры Чувашии, который был оставлен без рассмотрения по причине отсутствия документов *** клуба «...».

Представленный истцом в материалы дела приказ зам. президента клуба ФИО1 от 10 ноября 1991 года о предоставлении очередного отпуска на 24 дня за период работы с 1 мая 1991 года по 1 мая 1992 года спортсменам-инструкторам, в том числе ФИО4, не содержит печати организации работодателя, кроме того, не подтверждает конкретный период трудовых отношений.

Поскольку внесенные в трудовую книжку истца записи о работе в спорный период не соответствуют вышеуказанной Инструкции, выводы суда первой инстанции о доказанности периода работы истца с 01.05.1991 по 28.09.1993 в *** клубе «...» на основании сведений данной трудовой книжки истца являются ошибочными, как следствие, основания для включения ему в общий страховой стаж спорных периодов работы с возложением на ответчика указанной обязанности отсутствуют. Истцом не представлено в материалы дела иных доказательств осуществления им трудовой деятельности в спорный период.

По смыслу приведённых выше норм закона, исчисление размера страховой пенсии производится на основании документов, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке самого гражданина, соответствующие справки выдаются на основании первичных документов, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке (лицевые счета, платежные документы и другие первичные документы по оплате труда).

При отсутствии таких документов сделать вывод о наличии достаточных оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца не представляется возможным. При этом, трудовая книжка истца не может быть признана достаточным доказательством, поскольку не содержит сведений о тех периодах, которые исключаются из подсчета страхового стажа (время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, простой по вине работника, прогулы и пр.).

Таким образом, наличие записи в трудовой книжке о спорном периоде работы истца при отсутствии сведений в индивидуальном лицевом счете, не является безусловным основанием для включения оспариваемого периода в стаж при отсутствии других доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в указанный период, за который страховые взносы не только не уплачивались, но и не начислялись.

В рассматриваемом случае отказ истцу в зачете спорного периода в страховой стаж обусловлен не просто фактом неуплаты работодателем страховых взносов, а фактом отсутствия в его лицевом счете сведений о трудовой деятельности в указанный период.

В силу статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ работодатель предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 названного Закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц. В данном случае за указанный спорный период сведения не предоставлялись.

Доводы истца о том, что на него не могут возлагаться негативные последствия бездействия работодателя в части отражения сведений о периоде его работы, в данном случае основаны на неправильном применении норм действующего пенсионного законодательства. В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. При этом, как указывалось выше, бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ является обязанностью лица, претендующего на назначение пенсии.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в силу требований статьи 14 Федерального закона №400-ФЗ, статьи 60 ГПК РФ не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, подтверждающим факт работы при исчислении страхового стажа, начислении заработной платы с удержанием из нее страховых взносов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в отношении спорных периодов работы не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для зачета в специальный стаж спорных периодов работы.

С учетом сказанного, решение Московского районного суда города Чебоксары от 31 мая 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным оспариваемого решения ответчика в части отказа во включении в страховой стаж периода работы с 01.05.1991 по 28.09.1993 в *** клубе «...»; возложении на ответчика обязанности включить истцу в страховой стаж указанный период работы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 31 мая 2023 года о признании незаконным решения Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в части, возложении обязанности включить в страховой стаж периода работы отменить, признать по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании решения ответчика № от 15 февраля 2023 года в части отказа во включении в страховой стаж ФИО4 периода работы с 01.05.1991 по 28.09.1993 в *** клубе «...» незаконным; возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии обязанности включить ФИО4 в страховой стаж период работы с 01.05.1991 по 28.09.1993 в должности спортсмена-инструктора в *** клубе «...», отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.