РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года пгт. Свеча

Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Олин П.В.,

при секретаре Глушковой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/55/2022 (УИД: 43RS0041-02-2022-000053-36) по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 с требованием о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4, будучи водителем ее автомобиля УАЗ 29051 государственный регистрационный знак , находясь в состоянии алкогольного опьянения 21.01.2022 года совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем КАМАЗ 353213 государственный регистрационный знак . Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Автомобилю УАЗ 29051 государственный регистрационный знак 43 причинен материальный ущерб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 349482 рубля, расходы на оплату оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, ФИО4 работал у нее водителем на автомобиле УАЗ 29051 государственный регистрационный знак , совершил дорожно-транспортное происшествие в период работы.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. По мнению представителя ответчика, ущерб от дорожно-транспортного происшествия не установлен, так как не все повреждения, отраженные в экспертном заключении по оценке ущерба нашли отражение в справке о ДТП, письменные объяснения о причинах причинения материального ущерба с работника не брались. Кроме того, работодателем не были приняты меры по сохранности имущества, так как работник не был отстранен от работы после употребления спиртного 20.01.2022 года, работник был допущен до управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ст. 242 ТК РФ)

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

ФИО1 является собственником автомобиля УАЗ 29051 государственный регистрационный знак , что подтверждается свидетельством о регистрации

В соответствии с трудовым договором от 01.03.2018 года № 15 ФИО4 принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя автомобиля 3 кл, 0,5 ставки с 01.03.2018 года.

В соответствии с приказом ИП ФИО1 № 23 А от 24.11.2018 года транспортное средство государственный регистрационный знак передано ФИО4. Данное обстоятельство также подтверждается актом от 24.11.2018 года.

В соответствии с путевым листом № 207 от 21.01.2022 года, ФИО4 21.01.2022 года в 06 часов 00 минут принял автомобиль УАЗ 29051 государственный регистрационный знак для совершения рейса Свеча-Шабалино-Свеча. В данном путевом листе имеется отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра и допуске к исполнению трудовых обязанностей 21.01.2022 в 06 часов 50 минут. Так же имеется отметка о технической исправности автомобиля.

Договором об оказании услуг по проведению предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств от 28.12.2021, заключенным между КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ» и ИП ФИО1 предусмотрено оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей служебных автомобилей ИП ФИО1 В соответствии с п. 2.4 договора водитель не допускается к управлению транспортным средством при положительной пробе на алкоголь в выдыхаемом воздухе.

Согласно материалам ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» 21.01.2022 года в 12 часов 50 минут на ФАД Р-243 436 км +500 м произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем УАЗ 29051 государственный регистрационный знак под управлением ФИО4 и автомобилем КАМАЗ 353213 государственный регистрационный знак

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в том, что 21.01.2022 года в 12 часов 50 минут на ФАД Р-243 436 км +500 м управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал с обгоняемым транспортным средством КАМАЗ 353213 государственный регистрационный знак , в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10. ПДД.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области ФИО4 признан винным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что 21.01.2022 года в 12 часов 50 минут на ФАД Р-243 436 км +500 м управлял транспортным средством УАЗ 29051 государственный регистрационный знак в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 во время исполнения трудовых обязанностей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль УАЗ 29051 государственный регистрационный знак , чем причинил ФИО1 материальный ущерб.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возложения на ФИО4 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о нарушении работодателем процедуры привлечения к полной материальной ответственности, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Приказом ИП ФИО1 от 21.01.2022 года № 14 «Б» назначено проведение служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО4 – водителя автомобиля.

Актом служебного расследования дорожной аварии, произошедшей 21.01.2022 года с участием ФИО4, проведенным ИП ФИО1, установлены обстоятельства причинения повреждения автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4, размер причиненного ущерба.

Факт составления данного акта единолично ФИО1 не является основанием для признания его недопустимым доказательством и не свидетельствует о его недостоверности, т.к. приказом № 14 «Б» не предусмотрено проведение комиссионного служебного расследования.

Также не свидетельствует о недостоверности данного акта указание даты его составления 21.01.2022 года, так как ФИО1 пояснила, что начала составлять акт непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, составляла по мере установления обстоятельств, после чего подписала его.

В соответствии с актом № 2 от 24.01.2022 года ФИО4 отказался дать объяснения по поводу ДТП, случившегося 21.01.2022 в присутствии комиссии в составе ФИО1, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что после ДТП, случившегося 21.01.2022 года, ФИО4 не выходил на работу, на телефонные звонки, которые она совершала с целью вызова ФИО4 для дачи объяснений, он не отвечал. 24.01.2022 года ФИО4 пришел на работу, в этот день был уволен. В присутствии членов комиссии ФИО4 было предложено дать письменные объяснения по поводу произошедшего случая, он отказался.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, которая была допрошена в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 не смогла вспомнить обстоятельства получения объяснений от ФИО4 и его отказа от дачи объяснений, указав, что 24.01.2022 года она действительно осуществляла процедуру увольнения ФИО4, а также подтвердив подлинность своей подписи в акте № 2 от 24.01.2022 года. По мнению суда, показания ФИО6 не опровергают содержание указного акта, так как свидетель в судебном заседании пояснила, что плохо помнит происходившие события из-за длительности прошедшего времени. Кроме того, оценивая показания свидетеля, суд принимает во внимание ее престарелый возраст.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию суд исходит из следующего.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно заключению эксперта № 1173 от 14.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 29051 государственный регистрационный знак <***> по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 309482 руб. При заключении эксперта указана стоимость узла «Фургон в сборе» в размере 270000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, стороной ответчика не предоставлено.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства увеличен размер исковых требований до стоимости ремонта в размере 349482 руб. Увеличение размера исковых требований обусловлено увеличением стоимости поврежденного установочного комплекта «Хлебовоз» 106 с 270000 руб., как это учтено в заключении эксперта, до 310000 руб.

Учитывая положения ст. 246 ТК РФ, предполагающей исчисление причиненного ущерба исходя из рыночных цен, действующих на день причинения ущерба, суд считает необходимым определить размер причиненного ущерба исходя из положений заключения эксперта № 1173 с учетом стоимости установочного комплекта «Хлебовоз» в размере 270000 руб., то есть в общем размере 309482 руб.

Доводы ответчика о том, что не все повреждения автомобиля получены результате дорожно-транспортного происшествия, не подтверждены материалами дела.

Заключение эксперта № 1173 от 14.02.2022 года составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 09.02.2022 года, который произведен по фотоматериалам, предоставленным ФИО1 Указанные фотоматериалы приобщены к заключению.

Истцом ФИО1 предоставлена переписка с ФИО4 посредством мессенджера, в которой она 28.01.2022 года направляла ответчику аналогичные фотоматериалы.

Доказательств наличия у автомобиля повреждений до момента дорожно-транспортного происшествия, суду не предоставлено. ФИО4, будучи водителем данного автомобиля, о каких-либо повреждениях работодателю не сообщал, в путевом листе от 21.01.2022 года каких-либо отметок о повреждении автомобиля также не имеется.

Указание в документе, составленном сотрудником ГИБДД, названном стороной ответчика как «справка о ДТП» (оборот л.д. 14), повреждений автомобиля УАЗ только в виде деформации фургона само по себе не исключает наличие иных повреждений транспортного средства, в том числе и видимых.

Доказательств получения автомобилем повреждений при иных обстоятельствах, нежели во время дорожно-транспортного происшествия 21.01.2022 года, суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 309482 руб.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд принимает во внимание, что ущерб причинен ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо доказательств сложного материального положения или других обстоятельств заслуживающих внимания, ответчиком не предоставлено, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты произведенной экспертизы, расходов на услуги представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию суд принимает во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 88,55 % (в размере 309482 руб. при заявленных 349482 руб.)

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что проведение экспертизы, направленной на установление размера причиненного ущерба является необходимым для реализации истцом права на судебную защиту, суд признает расходы на проведение экспертизы судебными издержками.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 10000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от 09.02.2022года, платежным поручением №85 от 10.02.2022.

Интересы истца в двух судебных заседаниях 01.06.2022 года, 15.06.2022 года представлял ФИО2 Согласно договора об оказании юридической помощи от 10.05.2022 года, квитанции № 201771 ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 10000 руб.

Суд признает данный размер оплаты услуг представителя разумным, соответствующим объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на проведение экспертизы в размере 8855 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8855 руб. (10000 * 88,55 %).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6395 руб., что соответствует размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: «А» , паспорт серия , выдан ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. , зарегистрированной по адресу: , паспорт серия ) возмещение ущерба в размере 309482 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8855 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8855 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6395 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2022 года.

Судья Олин П.В.

Решение23.06.2022