УИД 23RS0033-01-2022-002303-80

Дело № 2-54/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 21 февраля 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО4, в котором просит: истребовать из чужого незаконного владения ответчицы в ее пользу автомобиль – MERSEDES BENZ G 500, государственной регистрационный знак <номер>, 1999 года выпуска, (VIN<номер>; истребовать у ответчицы документы на автомобиль MERSEDES BENZ G 500, государственной регистрационный знак <номер>, 1999 года выпуска, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства; в случае неисполнения ответчицей указанных требований, квалифицировать ее поведение как недобросовестное с возложением на нее обязательства по выплате ей компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственницей автомобиля - MERSEDES BENZ G 500, государственной регистрационный знак <номер>, 1999 года выпуска, (VIN) <номер>, который приобрела 03.08.2012 по договору купли-продажи автомототранспортного средства у <Н.А.В.> В сентябре 2012 года истица передала автомобиль, а также правоустанавливающие документы на него, в личное пользование <Ч.Н.В.>., который собирался в дальнейшем его выкупить по цене 600 000 рублей. Перед этим в нотариальной конторе истица и <Ч.Н.В.> составили генеральную доверенность на право (разрешение) управления данным автомобилем последним. В связи с тем, что денежные средства <Ч.Н.В.> за автомобиль истице выплачены не были, договор купли-продажи не был заключен. <дата> <Ч.Н.В.> умер и автомобиль перешел в пользование его супруги – ФИО4 На просьбы истицы вернуть автомобиль, ответчица ответила отказом, в связи с чем она вынуждена была обратиться в прокуратуру Мостовского района. Материал по обращению истицы был передан в отдел МВД России по Мостовскому району. Постановлением от 02.12.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что сведения, полученные в ходе проведения проверки, свидетельствуют об отсутствии данных, указывающих на событие какого-либо преступления, а указывают на наличие гражданско-правовых отношений. Таким образом, никаких правовых оснований для нахождения имущества истицы у ответчицы не имеется. Оставаясь титульным собственником автомобиля, истица несет бремя его содержания, оплачивая налоги и штрафы, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Представитель истицы ФИО3 по доверенности от 08.11.2022 № 23АВ2860361 – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчицы ФИО4 – ФИО2 участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения требований истицы, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку в материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2012, предметом которого является переход права собственности на автомобиль MERSEDES BENZ G500, г/н <дата> от гражданина <Н.А.В.> к гражданке ФИО3, сумма сделки определена сторонами в размере 120 000 рублей. При этом истицей не представлено каких-либо доказательств реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства: фактической передачи автомобиля от продавца к покупателю не было (отсутствует акт приёма-передачи предмета договора); наоборот, ответчиком представлены надлежащие письменные доказательства того, что бремя содержания имущества (ст.210 ГК РФ) длительное время нёс <Ч.Н.В.>.: производил техническое обслуживание автомобиля, осуществлял страхование автомобиля, что подтверждается данными страхового полиса № <номер>, из содержания которого следует, что к управлению спорным автомобилем были допущены <Ч.Н.В.> и <Ч.И.Н.> а также именно по поручению <Ч.Н.В.> и за его счет производилась оплата транспортного налога, в доказательство чего имеются чеки о перечислении денежных средств на расчётный счёт налогового органа. <дата> <Ч.Н.В.> умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от <дата>. Ответчица ФИО4 является пережившим супругом (свидетельство о заключении брака <номер> от <дата>). В данном случае брак <Ч.Н.В.> и ФИО4 прекращён по основанию, предусмотренному п.1 ст.16 СК РФ, а именно вследствие смерти одного из супругов. Доказательством права собственности ФИО3 на спорное транспортное средство является договор купли-продажи, заключённый 03.08.2012 с <Н.А.В.> При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей ФИО3 не представлено допустимых и относимых доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) нахождения автомобиля именно у ответчицы ФИО4 в период рассмотрения дела, равно как и не представлено сведений о неправомерном завладении спорным имуществом именно ответчицей ФИО4 В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ). Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к ст. 301 ГК РФ, срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено. По утверждению самой истицы, в сентябре 2012 года она передала автомобиль, а также правоустанавливающие документы на него в пользование ФИО5, который, по её утверждению, собирался в дальнейшем выкупить транспортное средство по цене 600 000 рублей. Таким образом, ФИО3 по собственной воле, без какого-либо принуждения со стороны <Ч.Н.В.> или иных лиц передала транспортное средство в пользование последнего. Также по утверждению истицы, автомобиль MERSEDES BENZ G500 после смерти <Ч.Н.В.> перешёл в пользование его супруги - ФИО4 При смене фактического владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. Указанная правовая позиция отражена в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», сохраняющего актуальность в настоящее время, поскольку правовое регулирование сходных правоотношений не изменилось. С даты заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства до обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением прошло более 10 лет; за всё время, прошедшее с даты передачи автомобиля <Ч.Н.В.>., истица ФИО3 не предъявляла фактическому владельцу транспортного средства требований об исполнении обязательства (выплате денежных средств в размере 600 000 рублей), в суд за защитой субъективного права по иным основаниям не обращалась. В связи с чем, в данном случае истицей ФИО3 пропущен срок исковой давности, ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, ходатайства о восстановлении срока исковой давности суду не заявлено, на основании чего представитель ответчика просит применить к спорному правоотношению последствия пропуска истицей срока для обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- <Н.А.В.> в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен, из удостоверенного нотариально протокола допроса свидетеля от 27.12.2022 № 09ААП052854 следует, что он 03.08.2012 совершил обмен принадлежащего ему автомобиля марки MERSEDES BENZ G500, г/н <номер>, дубликат паспорта транспортного средства <номер>, на лошадь стоимостью около 1 500 000 рублей, принадлежащую <Ч.Н.В.> <дата> года рождения. Дополнительно сообщил, что гражданка ФИО3 ему лично не знакома, он не продавал ей автомобиль марки MERSEDES BENZ G500, и не получал от нее денежные средства за данный автомобиль. С <Ч.Н.В.> он состоял в дружеских отношениях и периодически с ним встречался, вышеуказанный автомобиль постоянно, вплоть до смерти <Ч.Н.В.> <дата> находился в его пользовании, он регулярно на нем передвигался.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истица ФИО3 утверждает, что является собственником автомобиля марки MERSEDES BENZ G 500, государственной регистрационный знак <номер>, 1999 года выпуска, идентификационный номер <номер>.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомототранспортного средства от 03.08.2012, по условиям которого ФИО3 приобрела у <Н.А.В.> автомобиль марки MERSEDES BENZ G 500, государственной регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, стоимостью 120 000 рублей с учетом его технического состояния и комплектности.

Как следует из письма ГУ МВД России по Краснодарскому краю №7/26, автомобиль марки MERSEDES BENZ G 500, государственной регистрационный знак <номер> с 25.08.2012 по 26.03.2022 был зарегистрирован за гр. ФИО3 Сведений о принадлежности спорного автомобиля в настоящее время какому-либо лицу- в материалах дела не имеется.

06.09.2012 истица ФИО3 передала спорный автомобиль, а также правоустанавливающие документы на него, в личное пользование <Ч.Н.В.>., о чем в нотариальной конторе составлена генеральная доверенность № 23АА1763497 на право (разрешение) управления данным автомобилем последним.

<дата> <Ч.Н.В.> умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от <дата>, выданным отделом ЗАГС Мостовского района управления ЗАГС Краснодарского края от 23.03.2022.

Постановлением от 02.12.2021, вынесенным УУП и ПДН Отдела МВД России по Мостовскому району Краснодарского края <Ч.Е.В.> по результатам рассмотрения материалов КУСП № 11514 от 22.11.2021 по заявлению ФИО3, в возбуждении уголовного дела ей отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли ч. 1 ст. 302 ГК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведённой выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, котором оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Из материалов дела следует, что на основании генеральной доверенности № 23АА1763497 от 06.09.2012 истица передала спорный автомобиль, а также документы на него в личное пользование ФИО5, сроком на три года.

Из генеральной доверенности следует, что истица настоящей доверенностью уполномочила <Ч.Н.В.>. управлять и распоряжаться спорным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС (паспорт транспортного средства), получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках и выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, быть её представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Соответственно, передав спорный автомобиль <Ч.Н.В.> истица однозначно выразила свою волю на передачу принадлежащего ей транспортного средства.

Как следует из содержания искового заявления, в сентябре 2012 истица передала автомобиль, а также правоустанавливающие документы на него в пользование <Ч.Н.В.>., который, по её утверждению, собирался в дальнейшем выкупить транспортное средство по цене 600 000 рублей. Отсутствие самого договора купли-продажи с <Ч.Н.В.> истица объясняет неисполнением последним обязательства по передаче ей денежных средств в размере 600 000 рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено каких-либо доказательств заключения и реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

Наоборот, ответчиком представлены надлежащие письменные доказательства того, что бремя содержания имущества (ст.210 ГК РФ) длительное время нёс <Ч.Н.В.>.: производил техническое обслуживание автомобиля (история по заказам-нарядам), осуществлял страхование гражданской ответственности владельцев автомобиля в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается данными страхового полиса № <номер>, из содержания которого следует, что к управлению спорным автомобилем были допущены <Ч.Н.В.> и <Ч.И.Н.>

Суд относится критически к доводам истицы о перечислении ей <Ч.Н.В.> платежей за автомобиль через своего брата <Ч.Ю.В.>., поскольку, действительно, из истории операций по дебетовой карте, представленной истицей, видно, что на счет истицы поступили денежные средства 04.05.2020 и 26.11.2020 в размере 45 000 рублей каждый платеж, плательщиком переводов указан <Ч.Ю.В.>. Однако, при сопоставлении истории операций по дебетовой карте и чеков-ордеров Сбербанка от 07.05.2020, от 27.11.2020 на сумму 45 426 рублей каждый, на которые истица ссылается как на доказательства исполнения ею обязанности по уплате транспортного налога за спорный автомобиль, возникли сомнения в назначении платежей, указанном истицей. Кроме того, в результате анализа поступлений денежных средств по указанной истории операций, представляются нелогичными расходы лица, имеющего ежемесячную заработную плату около 20 000 рублей, на оплату транспортного налога за автомобиль, который им не используется, в размере, существенно превышающем доход такого лица. В ходе судебного разбирательства данные сомнения не были устранены стороной истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей ФИО3 не представлено допустимых и относимых доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) нахождения автомобиля именно у ответчицы ФИО4 в период рассмотрения данного дела, равно как и не представлено сведений о неправомерном завладении спорным имуществом именно ответчицей ФИО4 Кроме того, на момент подачи искового заявления в суд 25.10.2022 истица ФИО3 уже не являлась титульным собственником спорного автомобиля, поскольку государственная регистрация ее права собственности была прекращена 26.03.2022.

В ходе рассмотрения данного дела, стороной ответчицы заявлено требование о применении к настоящему спору срока исковой давности в соответствии со с. 196 ГК РФ.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство допускает применение общего (трёхлетнего) срока исковой давности к виндикационному требованию.

Применительно к ст. 301 ГК РФ, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

По утверждению самой истицы, в сентябре 2012 года она передала автомобиль, а также правоустанавливающие документы на него в пользование <Ч.Н.В.>., который, по её утверждению, собирался в дальнейшем выкупить транспортное средство по цене 600 000 рублей. Таким образом, ФИО3 по собственной воле, без какого-либо принуждения со стороны <Ч.Н.В.> или иных лиц передала транспортное средство в пользование последнего.

Также по утверждению истицы, автомобиль MERSEDES BENZ G500 после смерти <Ч.Н.В.> перешёл в пользование его супруги - ФИО4 При смене фактического владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. Указанная правовая позиция отражена в п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», сохраняющего актуальность в настоящее время, поскольку правовое регулирование сходных правоотношений не изменилось.

Из материалов дела следует, что с даты заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства до обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением прошло более 10 (десяти) лет. За всё время, прошедшее с даты передачи автомобиля <Ч.Н.В.>., истица ФИО3 не предъявляла фактическому владельцу транспортного средства требований об исполнении обязательства (выплате денежных средств в размере 600 000 рублей), в суд за защитой субъективного права по иным основаниям не обращалась.

В силу п.2 от. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае истицей ФИО3 пропущен срок исковой давности, ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, ходатайства о восстановлении срока исковой давности суду не заявлено, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований истице отказывает в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истицу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.03.2023.

Судья О.Г. Селюдеева