Судья Суворова Т.М. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

подозреваемого Г.,

адвоката Телегина П.М.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Телегина П.М. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Телегина П.М. в интересах подозреваемого Г..

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., доводы подозреваемого Г. и адвоката Телегина П.М. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Телегин П.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ, вынесенного <данные изъяты> дознавателем <данные изъяты> Ч.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Телегин П.М. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда в виду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Г. было обжаловано им по мотивам: недостоверности повода к возбуждению уголовного дела, отсутствию оснований для возбуждения уголовного дела, истечения срока привлечения к ответственности и нарушению территориальной подследственности при принятии решения.

Полагает, что суд, не приняв жалобу к производству, фактически дал оценку ее содержанию, при этом не учел того, что в ней ставится вопрос о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела, а не существо обвинения и наличие состава преступления.

Кроме того автор жалобы оспаривает законность вывода суда о необходимости приобщения к жалобе именно оригинала ордера адвоката и недостаточности для подтверждения его полномочий приложения к жалобе копии ордера адвоката.

Просит постановление суда отменить и передать материал в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда.

Согласно положениям ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу действующего законодательства при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, принято ли обжалованное постановление в установленные законом сроки, имелись ли законные и достаточные основания и поводы для возбуждения уголовного дела.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при отказе в принятии к производству жалобы адвоката Телегина П.М. судом не учтены.

Как усматривается из содержания жалобы адвокат обратился в суд с просьбой о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ, вынесенного <данные изъяты> дознавателем ОД МУ МВД России «Раменское» Ч. При этом в жалобе приведены конкретные доводы о незаконности оспариваемого постановления, среди которых: недостоверность повода к возбуждению уголовного дела, отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, истечение срока привлечения к ответственности и нарушение территориальной подследственности при принятии решения.

Согласно действующему законодательству указанные доводы относятся к предмету судебной проверки по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку касаются соблюдения процедуры принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, выводы суда о том, что жалоба адвоката Телегина П.М, не содержит предмета судебной проверки, поскольку в ней поставлены вопросы о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств и квалификации деяния, не подтверждаются представленными материалами и содержанием жалобы и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая, что основания для отказа в принятии жалобы к производству отсутствуют, требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, и полагает необходимым отменить постановление суда, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которого суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они подлежат исследованию и оценке при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Телегина П.М. в интересах подозреваемого Г. отменить, материал направить в тот же суд для принятия решения со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович