БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0002-01-2021-005198-97 33-3195/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» июля 2023 года г.Белгород
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1,
- при секретаре Елисеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделении супружеской доли, признании права собственности, исключении доли из состава наследственного имущества, по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения в части земельного участка
по частной жалобе ФИО3
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2023 года
установил а:
решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11.05.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделении супружеской доли, признании права собственности, исключении доли из состава наследственного имущества, исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения в части земельного участка.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11.10.2022 решение оставлено без изменения.
07.11.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.11.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета принципов разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ, с нарушением норм процессуального закона.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная позиция изложена в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных представителем услуг. При этом надлежит обращать внимание на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Статья 225 ГПК РФ, регламентирующая содержание определения суда, предусматривает, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление.
Тем самым, выводы суда об определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть мотивированы и обоснованы установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Оспариваемое определение суда полностью соответствует указанным требованиям процессуального закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях получения юридической помощи и представления своих интересов в суде между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.11.2021 (том 4 л.д.49).
ФИО7 осуществлял свои полномочия на основании письменного заявления ФИО2 (том 2 л.д. 245).
Согласно указанному договору Исполнитель обязался лично вести дело по иску ФИО3 к ФИО2 об оспаривании в части договора дарения земельного участка от 26.03.2019 в суде общей юрисдикции во всех инстанциях, оказывать Заказчику юридическую помощь при рассмотрении настоящего гражданского дела. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей.
Оплата по договору за оказание юридической помощи произведена истцомв полном объеме, что подтверждается чеком от 03.11.2022, сформированным на сайте УФНС личного кабинета исполнителя, а также распиской от 03.11.2022, оформленной на чеке (том 4 л.д.53).
Оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела документов об оплате юридических услуг, а также полагать, что ответчик не понес расходы на оплату юридических услуг представителя, не имеется.
Указанный в акте сдачи-приемки от 04.11.2022 объем юридических услуг представителем ответчика выполнен. Из материалов дела следует, что представителем ответчика оказан следующий объем юридических услуг: в суде первой инстанции осуществлено участие в подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции 10.12.2021, 14.03.2022 (том 2 л.д. 250, том 3 л.д 124), в предварительных судебных заседаниях 11.02.2022, 01.02.2022, 24.02.2022, 06.04.2022, 14.04.2022 (том 2 л.д.21, 81, 91, том 3 л.д. 173), в судебном заседании 11.05.2022 (том 3 л.д. 215); в суде апелляционной инстанции 11.10.2022 (том 4 л.д. 34 оборот)
Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Решение Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.
Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактических обстоятельств и сложности дела, в то время как указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, тарифы носят рекомендательный характер и не являются основанием для определения размера оплаты юридических услуг.
При этом, в данном конкретном случае, заявленный размер судебных расходов в целом соотносится с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. (с изменениями от 31.05.2021 г.)
Учитывая характер спора, фактическую и юридическую сложность дела, длительность рассмотрения дела (10 месяцев), объем выполненной представителем ответчика работы в рамках рассмотрения дела, участие его в судебных заседаниях, а также отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд посчитал, что разумным и справедливым является заявленный размер оплаты оказанной истцу юридической помощи в сумме 30 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеется.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающих несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) определенной судом к взысканию в пользу ответчика денежной суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом не представлено, при том, что бремя доказывания чрезмерности возмещения расходов возложено на проигравшую сторону.
Из анализа приведенных выше положений процессуального закона следует, что для снижения судом суммы возмещения расходов, проигравшей стороне, следует не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства неразумности выплаченных противоположной стороной представителю сумм. Таких доказательств заявителем не представлено.
Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на представителя, по доводам частной жалобы не имеется. Размер судебных расходов определен судом исходя из разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств. Доводы о несогласии с размером взысканных в пользу ответчика судебных расходов направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит. Переоценка доказательств, в том числе по размеру взыскания не может являться основанием к отмене определения. Нарушений норм процессуального закона, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил а:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделении супружеской доли, признании права собственности, исключении доли из состава наследственного имущества, по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения в части земельного участка оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.07.2023 г.
Судья -