РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7524/2022 по иску ФИО2 (паспортные данные........., КП 050-029) к Департаменту городского имущества адрес (ОГРН: <***>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, просит суд взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере сумма, расходы по оплате заключения эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, на который 11.02.2022 г. произошло падение снежных масс и льда со здания, расположенного по адресу: адрес. ФИО3, д. 40, корп. 1. В результате данного события принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма

Как указывает истец, данные о правах на нежилое здание, расположенное по адресу: адрес. ФИО3, д. 40, корп. 1, в ЕГРП отсутствуют, в связи с чем бремя содержания данного объекта несет Департамент городского имущества адрес. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненные убытки оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в том числе связи с тем, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц РСА, ГБУ адрес Кузьминки в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела третьи лица извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167-169 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.02.2022 г. по адресу: адрес. ФИО3, д. 40, корп. 1, произошло падение снега и льда на автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу ФИО2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту участковым уполномоченным полиции Отдела МВД по адрес 16.02.2022 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Согласно заключению эксперта № 2402-2-22 от 09.03.2022 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства фио, регистрационный знак ТС расходы на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма

Также истцом были понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере сумма

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРПН, информация о владельце нежилого здания, расположенного по адресу: адрес. ФИО3, д. 40, корп. 1, отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов (п. 4).

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП, Департамент обеспечивает в установленном порядке признание права собственности адрес на бесхозяйное недвижимое имущество (п. 6.32), выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств адрес, главного администратора доходов бюджета адрес, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета адрес в соответствии с возложенными полномочиями (п. 6.5).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что нежилое здание по адресу: адрес. ФИО3, д. 40, корп. 1, находится в чьей-то собственности либо в установленном порядке передано в управление соответствующей управляющей организации ответчиком не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием недвижимого имущества, в ходе судебного разбирательства не установлено. Представленные истцом доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере сумма

Из пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ДГИ является федеральным органом исполнительной власти, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется, она подлежит возврату истцу из бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную ФИО2 13.05.2022 г. ПАО Сбербанк (получатель УФК по адрес (ИФНС России № 3 по адрес), назначение платежа: госпошлина в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Э.Д. Кирьянен