Решение по делу № 2-1377/2025 от 25.06.2025 | Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-1377/2025

УИД 03RS0014-01-2025-001322-41

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Кабировой Л.М.

при помощнике судьи Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ДЭП № 103» о возмещении ущерба от ДТП и взыскании иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к АО «ДЭП № 103» о возмещении ущерба от ДТП и взыскании иных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, является собственником автомобиля LEXUS LX500D, регистрационный знак №. 30.01.2025 около 20 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под его управлением, который допустил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате его ненадлежащего состояния и содержания. После случившегося, истец выполнил предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности, также на место были вызваны сотрудники полиции. Сотрудник полиции сделал осмотр места происшествия, произвел замеры выбоины и по итогу, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент описанного дорожно-транспортного происшествии, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, была возложена на Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103». Согласно таблице 5.3. размер дефекта покрытия, является отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более. В рассматриваемом случае, размеры отдельного повреждения, куда истец допустил наезд, составляли: длина - 2,10 м, ширина 1,3 м., глубина 9 см., то есть превышали предельные значения всех показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, определенных ГОСТ Р 50597-2017, с учетом его площади, ответственность за причиненный истцу ущерб, должен нести - АО «ДЭС № 103». В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 21.02.2025 года № 02/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 63 800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта, составила 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 25.02.2025 представитель истца направил ответчику претензию для досудебного урегулирования возникшей ситуации, претензия была получена ответчиком 04.03.2025, однако какого-либо ответа не последовало. В связи с описанным происшествием, истец понес следующее расходы: расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия до ближайшего автосервиса (шиномонтажа) в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по составлению и направлению настоящей претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. В связи с судебным рассмотрением настоящего дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания услуг стоимость таких услуг составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим договором от 25.03.2025.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика - Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 63 800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ФКУ Упрдор «Приуралье», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

На судебном заседании представитель ответчика АО «ДЭП №103» - ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации N 221 от 11 октября 1993 года.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, является собственником автомобиля LEXUS LX500D, регистрационный знак №.

30.01.2025 около 20 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под его управлением, который допустил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате его ненадлежащего состояния и содержания.

ФИО2, управляя указанным транспортным средством совершил наезд на яму размером: длина ямы 2,10 м, ширина 1,30 м, глубина 9 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 п.п. 5.2.4.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 30.01.2025, автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ПОПВД РФ «Бугурусланский» лейтенанта полиции ФИО4 от 30 января 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Суд также не усматривает нарушений Правил дорожного движения, соответственно вины в действиях данного водителя.

Как следует из определения от 30 января 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 30 января 2025 г. в 20 час. 25 мин. на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем LEXUS LX500D, регистрационный знак № совершил наезд на выбоину. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а именно левое переднее колесо, левое заднее колесо.

Согласно схеме места ДТП от 30.01.2025 указаны погодные условия: темное время суток, покрытие асфальтобетонное, температура -4 0С.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право, в том числе свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

14 августа 2023 г. между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0301100012723000043.2023.9 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань – Пенза -Самара — Уфа — Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651, согласно которому предметом контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань – Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651 в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 4.1 контракт действует с момента его заключения, но не ранее 00:00 час. 01.08.2023 до 24.00 час. 30 июня 2025 г. включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению контракта (п.18.1).

Согласно условиям контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в Контракте, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта (п.6.3.3).

В соответствии с п. 6.3.25 контракта исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог, соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при размещении и эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов сервиса, средств наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе автодорог, с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан еженедельно предоставлять заказчику отчет о мониторинге (контроле) за выполнением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при размещении и эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов сервиса, средств наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе автодорог. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

В силу п. 12.13 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ущерб автомобилю причинён в результате наезда автомобиля на яму на <адрес>, указанный участок дороги на момент ДТП находился на содержании АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» согласно заключенному 14 августа 2023 г. государственному контракту № 0301100012723000043.2023.9.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2025, лежит на организации, оказывающей услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М- 5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+65, в данном случае АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103».

Ответчиком АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт отсутствия на момент ДТП 30.01.2025 на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждения, равно как и несоответствие проезжей части требованиям безопасности движения, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и содержанию дорог.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 21.02.2025 № 02/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 63 800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта, составила 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 21.02.2025 № 02/20, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела и не оспорено ответчиком.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Иной размер ущерба материалы дела не содержат, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 63 800 руб.

Ссылка представителя ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» ФИО5 на положения п. 10.1 ПДД Российской Федерации не состоятельно, поскольку доказательств вины водителя LEXUS LX500D, регистрационный знак № в совершении происшествия материалы дела не содержат, определением ГИБДД в его действиях не установлен состав административного правонарушения. Доказательств вины ФИО2 в ДТП суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, оценивая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и составлении претензии.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию судебных издержки в виде, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., поскольку заключение эксперта положено в основу выводов суда о размере материального ущерба, являлись необходимым условием для обращения в суд.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» в пользу истца ФИО2 в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к АО «ДЭП № 103» о возмещении ущерба от ДТП и взыскании иных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДЭП № 103» ИНН <***> в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно транспортного происшествия в размере 63 800 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2025 г.