Решение по делу № 2-4194/2022 от 04.04.2023

Копия

39RS0004-01-2022-004964-24

Дело №2-537/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес> на <адрес> <адрес>, а ответчик ФИО2 является собственником расположенной над его квартирой выше этажом <адрес>.

06.11.2022г. произошел залив его квартиры из <адрес>, в результате которого в помещении кухни отклеился угол обоев 15х20 см, в коридоре с стыке железобетонных плит образовался сухой развод желтого цвета 10х20 см, в комнате на потолке образовалась неоднородность окрасочного слоя 5х15 см. По факту залива управляющей компанией составлен акт.

Полагает, что затопление произошло по вине ответчика, который не надлежаще исполнял обязанность по содержанию сантехнического оборудования в своей квартире.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» составляет <данные изъяты> Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба заливом квартиры <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг за составление заключения оценки ООО «Бюро судебных экспертиз» в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы и расходный материал в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что в квартире ответчика постоянно поживают квартиранты, которые неоднократно его квартиру затапливали, однако ответчик никак не реагирует. Последний раз квартиру затопило 06.11.2022г., он вызывал сотрудников управляющей компании, которые составили акт о заливе. Размер ущерба был определен специалистом, ответчика он уведомлял о времени и месте прихода специалиста телеграммой, но ответчик не явился. Потом направлялась телеграмма для добровольного возмещения ущерба ответчиком, также ответа не последовало. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований, пояснил, что с истцом уже много лет конфликтные отношения. В квартире он сам не проживает, но проживают другие люди, которые за всем имуществом смотрят. В ноябре 2022г. истец сказал, что его затопило, но со слов жильцов в его квартире все было хорошо, нигде ничего не протекло. Причины возникновения повреждений в квартире истца неизвестны. Полагая, что обращение истца в суд имеет целью только причинение ему ущерба, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> на <адрес>, а ответчик – собственником <адрес>, расположенной этажом выше, над квартирой истца.

Из акта обследования квартиры истца от 07.11.2022г.,составленного ООО «Жилищная компания Московского района» усматривается, что в результате визуального осмотра квартиры истца сотрудниками управляющей организации установлено, что в помещении кухни на стене, смежной с комнатой квартиры (17 кв.м) у потолка отклеился угол полосы обоев 15х20 см, следов увлажнения не обнаружено, в коридоре на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, по стыку плит, желтый сухой развод, 10х20 см, следов увлажнения не обнаружено, в комнате площадью 17 кв.м на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, вдоль стены, смежной с кухней квартиры, наблюдается неоднородность окрасочного слоя 5х15 см, следов увлажнения не обнаружено. Точно определить состояние жилого помещения на предмет наличия следов залития возможности не имеется из-за его длительного срока эксплуатации без косметического ремонта. Со слов собственника квартиры ФИО1 указанные выше дефекты возникли в результате залива его квартиры из <адрес> 06.11.2022г.

Причина залива из акта не усматривается.

В подтверждение своих доводов истцом также представлено заключение специалиста №44611 от 21.11.2022г. ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения причин возникновения дефектов в его квартире, а от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы по делу для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку заявленный истцом размер ответчик полагал завышенным.

С учетом ходатайства сторон, судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением оплаты экспертному учреждению за первый вопрос на истца с его согласия, за второй вопрос –за счет средств бюджета в последующим распределением понесенных расходов между сторонами.

В соответствии с заключением №036К-2023 от 23.01.2023г. АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» причиной залития квартиры истца, произошедшего 06.11.2022г., явилась неправильная эксплуатация установленной в помещении ванной <адрес> (ответчика) стиральной машины, данное оборудование установлено без вывода шланга в сантехнические трубы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (приведение в состояние, предшествующее заливу), составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороны возражений относительно результатов экспертизы не имели.

Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж, предупрежденными об уголовной ответственности.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, судом установлено, что в квартире истца произошел залив в ноябре 2022г., в результате которого квартире истца причинены определенные повреждения.

Учитывая выводы экспертов, не опровергнутые ответчиком, причиной залива послужила неправильная эксплуатация оборудования (стиральной машины) в квартире ответчика. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что в результате действий ответчика (ненадлежащего контроля за эксплуатацией расположенного в квартире оборудования) истцу причинен ущерб в результате залива его квартиры из квартиры ответчика.

Определяя размер ущерба, суд не соглашается с заявленным истцом размером ущерба в сумме <данные изъяты>. в силу того, что представленное истцом заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» содержит расчет стоимости ремонта квартиры истца без учета конкретных последствий залива, а учитывает имеющиеся в квартире истца повреждения, однако доказательств возникновения недостатков в указанном объеме по причине залива, произошедшего в ноябре 2022г., истцом не представлено.

Исходя из этого, суд полагает возможным согласиться с определенной экспертами суммой восстановительного ремонта и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба заливом квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то в указанной части суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ возможность возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан допускается только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника. Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав, повлекших причинение истцам нравственных или физических страданий, не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворены на 10, 14 %.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (требование о компенсации морального вреда) и <данные изъяты> руб. (требование о возмещении ущерба), а также расходы на оплату услуг за составление заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправление телеграмм ответчику в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные расходы истца подлежат отнесению к числу судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Оснований для возмещения истцу государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (за требование о компенсации морального вреда) ввиду отказа в иске в этой части и для взыскания прочих расходов истца на сумму <данные изъяты> руб. ввиду недоказанности необходимости их несения для обращения в суд с иском и нахождения их в причинно-следственной связи с ущербом суд не усматривает.

Кроме того, учитывая, что по ходатайству сторон по делу проведена судебная экспертиза, оплату первого вопроса произвел в сумме <данные изъяты> руб. истец, а оплата второго вопроса произведена экспертному учреждению за счет средств бюджета в сумме <данные изъяты> руб., исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертизы за первый вопрос денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В остальной части расходы истца по оплате экспертизы (за первый вопрос) ввиду отказа в иске возмещению не подлежат.

Всего в пользу истца с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты>. ( <данные изъяты>).

Помимо этого, с истца в пользу Управления судебного департамента в Калининградской области, осуществившего оплату судебной экспертизы по ходатайству ответчика по второму вопросу, подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>), а с ответчика в пользу Управления судебного департамента в Калининградской области подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в в счет возмещения расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты>. в пользу Управления судебного департамента в Калининградской области (ОГРН №, ИНН №).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты>. в пользу Управления судебного департамента в Калининградской области (ОГРН №, ИНН №).

В остальной части исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2023г.

<данные изъяты>

Судья

Е.Ю. Медведева

<данные изъяты>