РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022г. адрес

77RS0005-02-2022-011691-33

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием истца Добра С.Ю., ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5172/2022 по иску Добра фио к Кулахметовой фио, ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Добра С.Ю. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/17 части земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу адрес, мкрн Хлебниково, д.9. Ответчики являются долевыми собственниками. На земельном участке расположена самовольная постройка. Решением Долгопрудненского городского суда адрес ответчики подлежат выселению из самовольной постройки. Вместе с тем ответчики продолжаю использование земельного участка, чем причиняют истцу моральный вред, который истец оценивает в размере сумма Истец просит взыскать с каждого из ответчиком моральный вред в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, указал, что истец являясь добросовестным участником гражданских отношений исполнил решение суда. Самовольная постройка адресу адрес, мкрн Хлебниково, д.9 подлежит сносу, долевые собственники выселению. Ответчики не исполняют решение суда, чем причиняют моральный вред, поскольку судебное решение, вступившее в законную силу, является обязательным для всех.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что моральный вред истцу не причиняла, в настоящее время ответчиками предпринимаются все возможные способы защиты, в целях сохранения жилого помещения. Истец действует недобросовестно. Доказательств причинения морального вреда не представил.

Ответчики фио, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, ранее направили в суд отзыв, в котором просили в удовлетворении требований отказать.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец Добра С.Ю. и ответчики фио, фио, ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка и постройки, расположенной по адресу адрес, мкрн Хлебниково, д.9, что подтверждается представленной выпиской (л.д.22-23).

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям сторон решением Долгопрудненского городского суда адрес по гражданскому делу № 2-71/2013 удовлетворены требования Администрации адрес, постройка по адресу адрес, мкрн Хлебниково, д.9 признана самовольной постройкой, подлежащей сносу, собственники жилого дома подлежащими выселению. Решение вступило в законную силу.

Истец в связи с неисполнением решения суда ответчиками направил претензию (л.д. 6-15) о прекращении нецелевого использования, прекращении доступа к земельному участку, запрещении использования земельного участка.

Ответчики оставили направленные претензии истца без удовлетворения.

Истец в судебном заседании указал, что в связи с неисполнением судебного акта истцу причинен моральный ущерб в размере сумма, каждым из ответчиков.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред, причинённый гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании истцом заявлено о причинении морального вреда в с связи с неисполнением судебного акта и использованием земельного участка ответчиками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий в результате действий ответчиков в результате неисполнения судебного акта, и использования земельного участка, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчиков. Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков допущено какое-либо противоправные действия, в результате которого истцу причинён вред, в судебном заседании не добыто.

Кроме этого, разрешая спор, суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Сам факт исполнения истцом судебного акта и наличие исполнительного производства в отношении ответчиков, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков – ФИО3, ФИО1, фио Доказательств, подтверждающих виновные действия ответчиков в отношении истца, не имеется.

Учитывая изложенное правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Добра фио к Кулахметовой фио, ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2022г.