Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2022-010755-27

Дело № 2-12079/2022

№ 33-10827/2023

Учет № 170г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

при ведении протокола помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) – ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) – ФИО1 подал предварительную апелляционную жалобу, которая определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года была оставлена без движения в связи с имеющимися недостатками – отсутствием квитанции об уплате государственной пошлины, документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также в связи с отсутствием в апелляционной жалобе указаний на основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, для устранения которых ответчику был предоставлен срок до 19 января 2023 года.

В последующем в связи с неисполнением в полном объеме содержащихся в указанном судебном постановлении требований определением судьи этого же суда от 19 января 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

16 февраля 2023 года от представителя ответчика «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) – ФИО1 поступила частная жалоба, в которой он просит об отмене определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года, как незаконного, ссылаясь на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении судьи от 19 декабря 2022 года.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит в связи со следующим.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу предписаний, содержащихся в пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На данное судебное постановление представитель ответчика «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) ФИО1 подал предварительную апелляционную жалобу, которая определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года оставлена без движения связи с имеющимся недостатками. Заявителю предложено в срок до 19 января 2023 года представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а именно ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Диалог», а также указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

При вынесении обжалуемого определения от 19 января 2023 года и возвращении поданной апелляционной жалобы, судья исходил из того, что заявителем в указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок требование об устранении приведенных выше недостатков исполнено не в полном объеме – не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов страховому акционерному обществу «ВСК».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом судьи, признает содержащиеся в частной жалобе доводы несостоятельными.

В рассматриваемом случае представитель ответчика «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 23 декабря 2022 года направил в суд первой инстанции посредством Государственной автоматизированной системы «Правосудие» мотивированную апелляционную жалобу, платежное поручение об оплате государственной пошлины, список внутренних почтовых отправлений с отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о направлении копии апелляционной жалобы и приложения к ней в адрес иных участвующих в деле лиц – ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер».

Таким образом, представитель ответчика «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество), направляя копии апелляционной жалобы исключительно в адрес ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», не выполнил указанные выше предписания о направлении жалобы всем участвующим в деле лицам, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «УК «Диалог» и страховому акционерному обществу «ВСК» – третьим лицам по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение вынесено судьей правомерно и не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о продлении определенного для устранения недостатков срока в порядке, предусмотренном статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение вынесено и изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Судья Насретдинова Д.М.