Дело №а-4405/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 декабря 2025 года
Советский районный суд <адрес> РСО - Алания в составе:
председательствующего судьи ФИО12
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 ФИО4,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам УФССП по РСО-Алания и судебному приставу-исполнителю ФИО2 Т.Т. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.Т., выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ... по ...; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ... по ..., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информация об актах гражданского состояния за период с ... по ...; в не произведении действии по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.01.2025г. по ...; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ... по 19...; обязать судебного пристава-исполнителя ВФИО1 Т.Т. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФНС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».
Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 Т.Т. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда возражение, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также рассмотреть вышеуказанное дело без ее участия.
Представитель УФССП по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ... "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №, выданного 23.06.2024г. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», ... судебным приставом ФИО2 Т.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.Т.
Согласно сводке по материалам исполнительного производства судебными приставами были совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно: сделаны запросы в Банки, операторам связи, ГИБДД, ПФР, ФНС, ФМС, ЕГРН, для получения сведений о наличии денежных средств, транспортных средств и иного имущества должника.
Согласно сведениям ГИБДД МВД России за ответчиком не значатся ТС.
... судебным приставом ФИО2 Т.Т. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
Доводы административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 Т.Т., выразившихся в не направлении запросов в различные органы и банки с целью получения информации, не установлении имущества, зарегистрированного за должником являются не состоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 названного Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).
В силу ч.5 ст.2 Закона №215-ФЗ от ... (ред.от ...) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» по ... судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества гражданина-должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.
Оценив собранные по делу доказательства, судом сделан вывод, что судебным приставом исполнителем ФИО2 городского ОСП ФИО1 Т.Т. за юридически значимый (оспариваемый) период с ... по ... принимались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, в связи с чем, исковые требования административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.Т., удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований административного истца, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере – 15 000 рублей, удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 ФИО4, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО12