Решение по делу № 2-171/2023 от 23.01.2023 - о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом, прекращении права бессрочного пользования на земельный участок.

***

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2022-002439-53

№ 2-171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом, прекращении права бессрочного пользования на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.33), основывая свои требования на нормах о приобретательной давности, просил:

признать за истцом ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности ответчика ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности ответчика ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности ответчика ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

прекратить право бессрочного пользования ответчика ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №;

прекратить право бессрочного пользования ответчика ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №;

прекратить право бессрочного пользования ответчика ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата умерла бабушка истца - ФИО7, дата года рождения. Истец является единственным наследником по закону после ее смерти, 28.10.2022 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Устанавливая имущество, относящееся к наследству, истцом было выявлено, что бабушка имела в собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Остальные 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом находятся в собственности ответчиков по 1/4 доли у каждой. То обстоятельство, что ответчики каким-либо образом в настоящий момент претендуют на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом для истца было неожиданным, поскольку с момента как он себя помнил (это примерно с 2002 года) ответчики в доме ни разу не появлялись, какие-либо действия, которые бы свидетельствовали об их интересе к дому и земельному участку, не предпринимали. 23.07.2022 истец узнал, что от ответчиков в органы полиции поступило заявление о том, что его матерью ФИО8 создаются препятствия в допуске ответчиков в дом и на участок. Поскольку за всю свою жизнь истец ни разу не видел, чтобы ответчики пытались попасть в дом или на участок, или заявляли бы о своих правах на это имущество, истцом обращение в полицию ответчиков было расценено как попытка ответчиков незаконным путем завладеть принадлежащим его семье имуществом. Кроме того, отец истца - ФИО9, умерший дата, неоднократно заявлял истцу, что дом и участок принадлежат их семье, достались по наследству, а другая часть наследства была выкуплена у его теток (ответчиков), это подтверждала и бабушка. На протяжении более 20 лет семьей истца (бабушкой, отцом, матерью и истцом) в дом вкладывались средства по его ремонту. На участке семьей истца были возведены баня, теплый гараж, другие надворные постройки. С 2003 года семья истца единственные, кто пользовались домом. В 2007 году отцом истца ФИО9 был заключен договор на электроснабжение, семья истца оплачивала расходы по утилизации ТКО, оплачивала расходы по холодному водоснабжению. Кроме того, семья истца (в начале отец, затем сам истец), несли бремя содержания системы газоснабжения и газового отопления дома. За все 20 лет ответчики ни разу не обращались с какими-либо требованиями к членам семьи истца в части пользования домом и участком. Незадолго до смерти бабушки к матери истца обратились соседи бабушки по месту ее жительства, которые сообщили, что несколько раз видели, как ответчик ФИО3 с членами ее семьи выходили из квартиры бабушки, хотя раньше не появлялись и что потом бабушка говорила, что они что-то искали в квартире. По этому поводу между матерью истца и членами семьи ответчика ФИО3 произошла конфликтная ситуация, на что указывает переписка. 29.08.2022 от своего представителя ФИО2 истец узнал, что ответчики в лице представителя ФИО6 обратились в суд с требованиями о признании матери истца не приобретшей право пользования домом, о выселении ее из дома; в своем исковом заявлении ответчики указывают на то, что матерью истца незаконно создаются препятствия в праве пользования земельным участком и домом на протяжении более трех лет, между тем, никаких доказательств создания таких препятствий ответчики не приводят. Истец полагает, что обращение в органы полиции было ничем иным, как искусственным созданием «задним числом» доказательств того, что ответчики не пользовались домом ввиду создания препятствий к этому истцом. Аналогичную цель ответчики преследуют и при обращении с исковыми требованиями к матери истца по делу № 2-1787/2022. При этом, к истцу такой иск не заявляется, хотя единственным, кто непрерывно на протяжении более двадцати лет постоянно проживал в доме - это был истец, и до достижения совершеннолетия, и после никаких претензий о создании препятствий не было, поскольку ответчики ни разу не появлялись ни в доме, ни на участке. Таким образом, ответчиками спустя 20 лет начаты предприниматься попытки завладеть имуществом, которым семья истца пользуется как своим собственным на протяжении почти 20 лет. При этом, данные действия ответчики предприняли после смерти как отца истца (2015 год), который заключил договор купли-продажи и выплатил ответчикам выкупную стоимость, так и бабушки истца (2022 год), которая непосредственно была свидетелем данной сделки и даже представляла в этой сделке интересы ответчиков ФИО3 и ФИО4 Из представленных в дело материалов следует, что спорным имуществом является жилой дом и земельный участок, которыми истец единолично (а до смерти отца и бабушки, совместно с ними) владеет открыто, добросовестно, непрерывно на протяжении более 15 лет, как своим собственным. При этом, до смерти отца истца такое владение ими осуществлялось совместно, а после его смерти лично истцом, как его единственным наследником, бабушка (мать отца) отказалась от принятия наследства. Иные лица домом и земельным участком не пользовались. Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, изложенного в п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, при признании права собственности истца на 3/4 доли в праве на дом и с учетом того, что единственным наследником на оставшуюся 1/4 доли в праве является истец, истец будет являться единственным собственником дома, следовательно, будет единственным лицом, могущим претендовать на права на земельный участок. Иных основных объектов недвижимости на участке нет (только вспомогательные - баня, гараж и иные постройки, которые также были возведены истцом или его наследодателем). Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и письменных объяснениях (т.2 л.д.95-99).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании просили отказать, в том числе по доводам, указанным в письменных возражениях, полагая, что истцом не доказана добросовестность и соблюдение срока приобретательной давности (т.1 л.д.111-113, т.2 л.д.111-116).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.133, т.2 л.д.54).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, определил рассмотреть дело при данной явке. Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления № 10/22, по смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

В силу положений ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из технической информации БТИ (т.1 л.д.94-97, т.2 л.д.63-66,100-103).

Жилой дом по адресу: <адрес>, был приобретен ФИО10 у ФИО11 и ФИО12 по договору купли-продажи от 08.10.1970, удостоверенному государственным нотариусом Березовской государственной нотариальной конторы (т.1 л.д.181-оборот).

ФИО10 умер дата, что следует из свидетельства о смерти (т.1 л.д.181).

Согласно свидетельствам о праве на наследство от 02.09.1998 и 28.08.2001, ответу и технической информации Филиала «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости», наследственному делу, в порядке наследования после смерти супруги ФИО10 - ФИО13, последовавшей дата, жилой дом по указанному адресу перешел в собственность ее дочерей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в размере 1/4 доли за каждой с выдачей свидетельств о праве на наследство по закону (т.1 л.д.16,93,118,171-194, т.2 л.д.69-71).

Факт родства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 с ФИО10 и ФИО13 подтверждается сведениями, предоставленными Отделом ЗАГС г.Березовского Свердловской области (т.1 л.д.129-131), а также свидетельствами о рождении и свидетельствами о заключении брака в материалах наследственного дела (т.1 л.д.177-оборот-180).

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в суде в ЕГРН содержатся сведения о правах ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО1 на 1/4 долю за каждым на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.104-108,147-152); права на земельный участок по указанному адресу в ЕГРН не зарегистрированы (т.1 л.д.103,109). Из выписок следует, что в ЕГРН право собственности ФИО3 зарегистрировано 06.06.2016, ФИО4 - 20.04.2017, ФИО5 - 06.06.2016, ФИО1 - 31.10.2022.

Право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности к истцу ФИО1 перешло в порядке наследования после смерти его бабушки ФИО7, последовавшей дата, что следует из свидетельства о ее смерти (т.1 л.д.17), свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.230-оборот), наследственного дела (т.1 л.д.195-232).

Факт родства ФИО1 с бабушкой ФИО7 и отцом ФИО9, приходящимся ФИО7 сыном, подтверждается свидетельством о рождении ФИО1, дата года рождения, из которого следует, что отцом записан ФИО9, матерью - ФИО8 (т.1 л.д.57,197-оборот), свидетельством о рождении ФИО9, из которого следует, что отцом записан ФИО14, матерью - ФИО7 (т.1 л.д.198), а также сведениями, предоставленными Отделом ЗАГС г.Березовского Свердловской области (т.1 л.д.132).

Отец истца ФИО1 - ФИО9 умер дата до смерти его матери ФИО7, что следует из свидетельства о смерти (т.1 л.д.198-оборот) и наследственного дела (т.1 л.д.233-254, т.2 л.д.1-32).

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что на протяжении длительного периода времени, а именно, с момента смерти ФИО13, последовавшей дата, жилой дом считается принадлежащим ее наследникам - дочерям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, и лишь с момента смерти ФИО7, умершей дата, 1/4 доля в праве на спорный жилой дом перешла к истцу ФИО1

Судом из представленных сторонами и истребованных судом письменных доказательств также установлено, что постановлением главы администрации г.Березовского № 235-4 от 26.04.1999 по заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5 последним в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.100-102,116-117), что подтверждается соответствующим свидетельством (т.1 л.д.114-115).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.12.2001 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7, определен порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользование передана комната площадью 20,7 кв.м и 3/4 части участка, ФИО7 в пользование передана комната площадью 7,9 кв.м и 1/4 часть участка (т.1 л.д.119-120).

Из содержания решения от 05.12.2001 следует, что на момент рассмотрения судом спора было установлено, что в доме проживает ФИО7, которая препятствует ФИО3, ФИО4, ФИО5 в осуществлении их прав и не пускает в дом и на огород, достичь соглашения о порядке выкупа доли сторонам не удалось, свою долю ФИО7 продать отказывается, выкупить доли ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказывается из-за отсутствия средств. Из решения также следует, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО7 сломала в доме печь без согласия остальных сособственников, в результате чего дом пришел в нежилое состояние, в настоящее время на крыше, где находилась труба, зияет дыра, и во внутрь дома падают осадки, что ведет к разрушению дома, от восстановления печи в добровольном порядке ФИО7 отказывается.

Во исполнение решения суда от 05.12.2002, вступившего в законную силу 17.12.2002, Березовским городским судом Свердловской области был выдан исполнительный лист (т.1 л.д.22).

Из ответа Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области следует, что исполнительный документ № 2-188/2002 в период с 2011 года по настоящее время в Березовский РОСП не поступал, представить более ранние сведения не представляется возможным (т.1 л.д.92).

На вопрос относительно исполнения решения суда от 05.12.2002 ответчики в судебном заседании пояснили, что фактически решение не исполнялось, поскольку в пользовании домом и участком им чинились препятствия, в судебном порядке с иными требованиями ответчики не обращались, иного в материалах дела нет.

Судом также установлено, что в 2003 году и в 2016 году в отношении долей в спорном жилом доме были совершены сделки купли-продажи и дарения соответственно со следующими в хронологическом порядке действиями сторон.

21.10.2002 нотариусом г.Екатеринбурга Свердловской области была удостоверена доверенность от имени ФИО5 на ФИО3 и ФИО4, в которой ФИО5 уполномочила ФИО3 и ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей долю в праве собственности на дом по адресу: <адрес> (т.2 л.д.61).

30.10.2002 нотариусом г.Березовского Свердловской области удостоверено письмо от имени ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах и по доверенности от ФИО5, в адрес ФИО7, содержащее намерения о продаже 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с предложением выкупа долей за 300000 руб. (т.1 л.д.18-19).

07.12.2002 между ФИО3, ФИО4, как заказчиками, и ООО «Риэлторская группа Недвижимость Урала», как исполнителем, был заключен договор, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать комплекс услуг по продаже объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д.105).

08.01.2003 между ФИО4 и ФИО3, действующими за себя и за ФИО5, и ФИО15, выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО15 купил 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по цене 300000 руб. (т.2 л.д.104).

В уведомлении без подписи и даты, адресованном на имя ФИО7 от ФИО15, последний просил освободить комнату площадью 20,7 кв.м в спорном доме (т.2 л.д.109).

25.01.2003 ФИО16 получил от ФИО9 по расписке с подписью и печатью ООО «Риэлторская группа Недвижимость Урала» 30000 руб. в качестве аванса за жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20).

31.01.2003 нотариусом г.Березовского Свердловской области ФИО17 была удостоверена доверенность по реестру № 442 от имени ФИО3 и ФИО4, в которой они уполномочили ФИО7 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.83-84, т.2 л.д.60).

31.01.2003 нотариусом г.Березовского Свердловской области ФИО17 также была удостоверена доверенность по реестру № 443 от имени ФИО3 и ФИО4, в которой они уполномочили ФИО18 собрать документы, необходимые для продажи 1/2 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.83-84, т.2 л.д.106).

31.01.2003 ФИО16 получил от ФИО9 по расписке с подписью и печатью ООО «Риэлторская группа Недвижимость Урала» 200000 руб. в качестве аванса за жилой дом по адресу: <адрес> (т.2 л.д.62).

31.01.2003 ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО16 по распискам по 100000 руб. каждая за жилой дом по адресу: <адрес> (т.2 л.д.107,108).

25.02.2003 между ФИО4 и ФИО3 в лице ФИО7, действующей по доверенности от продавцов, и ФИО9 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО9, действующий от имени и в интересах сына ФИО1, купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.21-22).

24.05.2016 между ФИО5, ФИО3, как дарителями, и ФИО7, как одаряемой, был заключен договор дарения, по условиям которого ответчики подарили ФИО7 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.121).

Как установлено судом из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности как на основании договоров купли-продажи, так и на основании договора дарения не состоялась.

В обоснование доводов иска относительно владения, пользования, несения расходов по содержанию спорного жилого дома истцом ФИО1 представлены в материалы дела: выписка из лицевого счета по расчетам за жилищно-коммунальные услуги АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с 01.07.2014 по 31.08.2022 на имя ФИО9 (т.1 л.д.23-27), справка МУП БВКХ «Водоканал» от 15.08.2022 об отсутствии задолженности по оплате услуг на имя ФИО1 (т.1 л.д.28), товарная накладная на приобретение газового котла от 03.10.2012 (т.1 л.д.29), акты обследований технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов (самый ранний из которых датирован 2012 годом), акты выполненных работ, квитанции на оплату услуг газификации, акты о недопуске к месту установки прибора, договоры с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (т.1 л.д.30-47,52-56), договоры подряда с ООО «Санта» на выполнение работ по замене газового счетчика (т.1 л.д.48-51).

Судом установлено, что никто из сторон - истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО19 - в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированными по месту жительства не числились, истец фактически с даты рождения, с дата, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, что следует из адресных справок (т.1 л.д.87-90, 41-45) и домовой книги (т.1 л.д.153-164).

В подтверждение фактического места жительства истца ФИО1 именно в спорном жилом доме с указанием адреса: <адрес>, стороной истца были представлены: эпикриз (т.2 л.д.72-73), медицинская справка (т.2 л.д.74), титульный лист амбулаторной карты (т.2 л.д.75), характеристика (т.2 л.д.76), диплом (т.2 л.д.77).

Судом из материалов дела, а также сведений с сайта Березовского городского суда Свердловской области также установлено, что в производстве суда находится гражданское дело № 2-40/2023 (№ 2-1787/2022) по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО8 о признании не приобретшей право пользования и выселении из жилого дома по адресу: <адрес>, которое решением суда от 19.01.2023 оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.58-59).

Одновременно с подачей данного иска ответчиками в лице представителя ФИО6 было инициировано обращение 23.07.2022 в Отдел МВД России по г.Березовскому по факту самоуправных действий со стороны ФИО8, которая в ходе проведения проверки пояснила, что в доме по адресу: <адрес>, проживает 19 лет, дом был приобретен ее супругом ФИО9 у родственников; в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано (т.1 л.д.122-123).

Из ответа на судебный запрос, следует, что в период с 2018 по 2022 заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях в адрес ОМВД России по г.Березовскому от ФИО3, ФИО4, ФИО5 не поступало (л.д.79,91).

Из объяснений ответчиков и представителя ответчика следует, что иных обращений в полицию относительно препятствий во владении и пользовании спорным домом, помимо имевшего место быть в июле 2022 года, не было.

По фактическим обстоятельствам стороны в судебном заседании пояснили следующее.

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, он проживает с 5 лет, на протяжении 20 лет, в доме истец проживал совместно с отцом и матерью, отец проживал в доме до своей смерти, последовавшей в 2015 году, до 2017-2018 года совместно с истцом в доме проживала мама, с 2017-2018 года истец проживает в доме один, бабушка ФИО7 в доме с ними не жила, бабушка постоянно проживала в квартире по <адрес>, об обстоятельствах заключения с ответчиками договоров купли-продажи и дарения истцу ничего не известно, вступая в права наследования после смерти отца истец не придал значения тому обстоятельству, что в состав наследства после смерти отца не входят доли в праве собственности на дом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после смерти матери ФИО13 в дата году хозяйством в доме сначала занималась ФИО7, затем, года через три после смерти родителей (с дата годов), - ФИО9, потом ФИО1; после смерти родителей в дата году с ФИО7 была договоренность о том, что семья ФИО7, ФИО9 будет жить в доме и постепенно рассчитается за доли; сама ответчик была в доме в последний раз примерно в дата году, три года назад проезжала мимо дома, дом полностью разрушен, ни разу не штукатурен, ответчик вместе с ФИО7 занималась посадками на участке до дата года, потом перестала, так сложились обстоятельства, что на участок и в дом ответчика не пускали, ФИО4 и ФИО5 туда не пускали вообще, после смерти ФИО9 в дата году в дом перестали пускать и ФИО7, как-то раз ФИО7, когда она пришла в дом, дали по руке (дверь открывалась веревочкой), в дата году сын ответчика пришел в дом, но его спустили с лестницы и сломали челюсть, в связи с таким поведением семьи ФИО9 ни домом, ни участком пользоваться было невозможно, ни к дому, ни к участку у ответчиков не было доступа. Относительно направления письма от 30.10.2002 в адрес ФИО7, содержащего намерения о продаже 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ответчик пояснила, что письмо не направлялось, продавать доли собирались, но не за 300000 руб., на тот момент дом был оценен в 800000 руб., предполагалось, что дом должен быть продан за 870000 руб. О выдаче доверенности от ФИО5 на продажу доли ответчик также не помнит. Относительно заключения сделок ответчик пояснила, что доверенность на ФИО7 от 31.01.2003 возможно выдавали, но ФИО7 должна была продать доли и поделиться деньгами, однако доли проданы не были, а что касается денег, то был получен только аванс в размере 200000 руб. на всех троих, как были получены эти денежные средства, ответчик не помнит, возможно, ответчик получала их от риэлтора, эти денежные средства передавал ФИО9 или ФИО7 Ответчик также пояснила, что они с сестрами ждали, когда ФИО7, ФИО9 выкупят дом, но расчета в полном объеме не было, данный вопрос поднимался, но сначала Сергей был маленький, потом с Олегом случилась беда, потом ФИО20 заболела, при оформлении договора дарения после смерти ФИО9 вопрос о расчете был вновь поднят, ФИО7 сказала, что продадут фуру и окончательно рассчитаются с ответчиками, но расчета не было и они до сих пор его ждут. Ответчик полагает, что поскольку денежные средства за дом не были выплачены в полном объеме, оснований считать, что сделка состоялась, не имеется, ответчик дом не бросала, не считает, что продали доли.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердила объяснения, данные ФИО3, дополнила, что после смерти родителей в доме сначала жила ФИО7 до того момента, пока ее не выгнали, потом до своей смерти жил ФИО9 с семьей, дом снаружи рассыпается, ответчик от своей доли в доме не отказывалась и не отказывается, намерена реализовать свое право на вселение в жилой дом, относительно обстоятельств заключения договора дарения в 2016 году ответчик пояснила, что ее из сада в пос.Кедровка забрал ФИО1 и привез к нотариусу или в МФЦ, там была риэлтор Екатерина, они подписали документы, но до конца сделка не состоялась, договоренность была о том, что они подарят доли, а ФИО7 все-таки рассчитается за доли. Относительно выдачи доверенности на ФИО3 и ФИО4 в 2002 году ответчик пояснила, что не помнит, что доверенность выдавалась, решение суда от 05.12.2001 о порядке пользования домом фактически не исполнялось, меры к его исполнению ответчик не принимала, потому что в дом ответчиков не пускали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердила объяснения, данные ФИО3, дополнительно пояснила, что ФИО7 в 2016 или в 2017 году позвонила ответчику и попросила отказаться от своей доли, потом после этого позвонил истец ФИО1, спросил, почему ответчик не отказывается от доли и тоже просил отказаться от доли, но ответчик не отказывалась и дарить не собиралась, так как у нее своя семья и дети. Ответчик также пояснила, что после смерти родителей ответчикам в дом ходу не было, сама ответчик была в доме в последний раз в 1999 году и после этого не была, в связи с тем, что в дом их не пускали, ФИО7 могла плюнуть ответчику в лицо, как-то в дом пришел супруг ответчика, и ФИО7 взяла тяпку и на него с тяпкой, сын ФИО3 действительно приходил в дом и ему сломали челюсть; решение суда от 05.12.2001 не исполнялось, потому что ответчик боялась заходить туда. Ответчик ФИО4 также пояснила, что у нее с ФИО7 никаких договоренностей не было, потому что ФИО7 кидалась на ответчика, набрасывалась, могла подойти и плюнуть в лицо, ответчик согласия на проживание в доме кого-либо не давала; какие-то доверенности ответчик выдавала, по договору купли-продажи получала денежные средства в сумме 60000 руб.

По ходатайствам сторон в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО18, ФИО25

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что с 1999 года он проживает по адресу: <адрес>, в 2005 году свидетель на 6-7 месяцев уезжал в <адрес>, однако потом вернулся вновь, свидетелю известно, что в <адрес>, отец ФИО26, Олег ухаживал за домом, следил за хозяйством до своей смерти, после его смерти в доме постоянно живет Сергей. Свидетелю известно, что по поводу дома был конфликт у ФИО7 с сестрами в начале 2000-х годов, потом Олег сказал, что рассчитался с тетками, и конфликтов после этого не было. Также свидетелю со слов ФИО7 известно, что в доме поменяли замки, в связи с чем ФИО7 не могла попасть в дом.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он с 2014 года и по настоящее время он постоянно проживает в <адрес> в <адрес>, до 2014 года в <адрес> жила бабушка свидетеля и с 1980-х годов, с детства, свидетель постоянно там был. Свидетелю известно, что в <адрес> проживал старенький дедушка, потом проживали Олег, Наталья и Сергей, ФИО9 проживал в доме до своей смерти, примерно до 2013 года, после Олега жили Сергей с матерью, Наталья проживала в доме до 2018-2019 года.

Свидетель ФИО23 пояснила, что с 1989 года проживает в доме по адресу: <адрес>, знала ФИО27, после смерти которых в <адрес> постоянно проживал сын ФИО7 - Олег со своей семьей, ФИО7 иногда приходила в дом, после 2000-х годов в доме жил только Олег с семьей, в 2002 году свидетель находилась в декрете и по состоянию на это время Олег уже жил с семьей в доме, следил за домом, сейчас в доме свидетель постоянно видит ФИО26, который проживает, занимается машинами. Олег говорил зятю свидетеля, что дом они выкупили, ФИО20 тоже говорила, что дом они выкупили у сестер и дом она оставит Олегу.

Свидетель ФИО24 пояснил, что приходится сыном ответчику ФИО5, ему известно, что после смерти бабушки и дедушки дом самовольно заняла ФИО7, так как она старшая сестра, ответчики обращались в суд за защитой интересов и судом был определен порядок пользования, после решения суда ФИО7 сказала, что готова выкупить у ответчиков доли, но изначально сделка не состоялась, потому что цена была занижена. К свидетелю неоднократно обращались как ФИО7, так и ФИО9 с просьбой убедить ответчиков продать доли по заведомо низкой цене, на что свидетель предложил определить реальную цену дома и выкупить кому-либо доли по рыночной цене. Свидетелю также известно, что в 2016 году была попытка организовать продажу долей путем оформления дарения, свидетель тогда сам лично звонил ФИО20 и говорил о том, что расторгнет договор дарения, если он будет заключен, поскольку это притворная сделка. Оформлением сделки дарения в 2016 году занималась знакомая ФИО8 - ФИО25 Свидетелю также известно, что Сергей получал тогда справки, лично возил ответчиков для оформления сделки, Сергей же звонил ФИО4, которая участия в сделке не принимала. Свидетель также пояснил, что, когда умер Олег, он лично звонил ФИО7 выразить соболезнования, тогда в разговоре ФИО20 ему сказала, что ее в дом никто не пускает. Насколько свидетелю известно, сама ФИО20 могла попасть в дом только при жизни и в присутствии Олега, лет 20 сама ФИО20 проживала в квартире по <адрес>, полагает, что интерес к дому ответчики никогда не утрачивали, считали дом своим, налоги не платили только в силу возраста.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что он работал в ООО «Риэлторская группа Недвижимость Урала», офис данной организации находился по <адрес>, помнит, что в 2000-2001 познакомился с ФИО3 и ФИО4, которые обратились в агентство с просьбой продажи долей в доме по ул.Пионерская, д.23, у свидетеля сохранились в оригиналах документы: доверенность от ответчиков на свидетеля на сбор документов, доверенность от ФИО5 на ответчиков на продажу ее доли, договор с ООО «Риэлторская группа Недвижимость Урала» об оказании услуг по продаже долей в доме. Также между ответчиками и ФИО15 был заключен договор на продажу долей, этот договор был формальностью, поскольку ФИО15 являлся сотрудником ООО «Риэлторская группа Недвижимость Урала», подписан данный договор был с целью показать всю серьезность намерений ответчиков по продаже долей, штамп Березовского филиала Росреестра на данном договоре также являлся формальностью. Кроме того, были составлены расписки о том, что ФИО4 и ФИО3 получили денежные средства.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что ее дочь встречалась с ФИО1, свидетель была знакома с ФИО1, ФИО9, ФИО8 и ФИО7, а также с ФИО3 и ФИО5; ответчика ФИО4 свидетель никогда не видела. После смерти ФИО9 свидетелю позвонила ФИО7 и сказала, что ФИО9 купил дом у теток, они сходили к нотариусу и попросила посмотреть документы на дом; посмотрев документы, свидетель предложила сделать договор купли-продажи, на что ответчики сказали, что договор купли-продажи уже есть, тогда ФИО3 и ФИО5 предложили подарить доли, свидетель сказала, что подготовит договор дарения, ФИО5 сказала, что проконсультируется с сыном Эдуардом и покажет ему договор, свидетель подготовила договор, сначала надо было зарегистрировать право за ответчиками в ЕГРН, свидетель взяла талон в МФЦ, с ФИО7 и ответчиками встретились возле МФЦ, в Сбербанке оплатили госпошлину, при специалисте все подписали договор дарения и сдали его на регистрацию, право за ответчиками было зарегистрировано, однако государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения была приостановлена, так как ФИО7 не принимала участия при оформлении участка в бессрочное пользование, после приостановления свидетель сказала ФИО7, что надо обратиться в администрацию, на что ФИО7 сказала, что сходит сама. Что касается участия в сделке ФИО4, то последняя на связь не выходила, свидетель для себя сделала вывод, что у ФИО4 обида, между собой сестры ругались, не было похоже, что у них теплые, сестринские отношения. Свидетель также пояснила, что просила ФИО1 взять справку формы 40 у старшего по улице на основании домовой книги.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей в целом последовательны, соответствуют и не противоречат письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным из объяснений сторон.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Проанализировав письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводам о том, что в спорном жилом доме на протяжении длительного периода времени проживал сын ФИО7, являющейся сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, - ФИО9 совместно с семьей: сыном ФИО1 и его матерью ФИО8; вселение ФИО9 в дом состоялось не ранее даты рассмотрения Березовским городским судом Свердловской области 05.12.2001 дела и вынесения решения, которым было установлено, что на момент рассмотрения спора в жилом доме проживает именно ФИО7, которая препятствует ФИО3, ФИО4, ФИО5 в осуществлении их прав и не пускает в дом и на огород, а также было установлено, что ФИО7 сломала в доме печь без согласия остальных сособственников, в результате чего дом пришел в нежилое состояние, на крыше, где находилась труба, зияет дыра, и во внутрь дома падают осадки, что ведет к разрушению дома.

Суд полагает возможным, проанализировав показания свидетелей и самих сторон, констатировать, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт проживания ФИО9, ФИО1, ФИО8 в жилом доме с 2002 года на основании устного соглашения, достигнутого с сособственниками жилого дома, состоящими с ФИО9 в родственных отношениях, - с матерью ФИО7 и ее сестрами ФИО3, ФИО4, ФИО5, о предоставлении жилого дома в безвозмездное пользование; поскольку ФИО9 приобрел право пользования жилым домом на основании соглашения о безвозмездном пользовании, производным от данного права законного представителя является право пользования жилым домом его сыном - истцом ФИО1, вселение которого состоялось в несовершеннолетнем возрасте.

Вместе с тем, длительное проживание ФИО9 в жилом доме на протяжении 13 лет, с 2002 года и до смерти, последовавшей дата, и пользование домом на условиях безвозмездного пользования, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у него права собственности на доли в жилом доме, поскольку владение, основанное на договоре (безвозмездном пользовании), не предполагает возможность приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

Суд полагает, что ФИО9, подписывая договор купли-продажи, датированный 25.02.2003, не мог не знать о принадлежности долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5, знал ФИО9 на протяжении периода пользования домом и о том, что подписав в простой письменной форме договор купли-продажи о приобретении у ФИО3, ФИО4 1/2 доли, собственником как этих долей, так и дома в целом ни он, ни его сын ФИО1 не являются, поскольку государственная регистрация перехода права собственности по договору не осуществлялась, договор в полном объеме не был исполнен его сторонами, окончательный расчет не был произведен, что было признано сторонами в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора.

Легализация прав на имущество в случаях, когда переход права собственности от собственника к лицу, владеющему имуществом, по ряду объективных причин не состоялся, возможна при установлении факта отказа собственника от вещи и утраты интереса к ней, при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения лица таким имуществом, однако таких обстоятельств по делу не установлено, а действия ответчиков наоборот направлены на сохранение права собственности на спорное имущество.

Действительно, сама по себе осведомленность ФИО9, как давностного владельца, о наличии титульных собственников, и отсутствие надлежащего оформления сделки купли-продажи и прав на имущество применительно к положениям ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают недобросовестности ФИО9, как давностного владельца, вместе с тем, в связи с теми действиями и событиями, которые имели место быть после смерти ФИО9, истец ФИО1, присоединяя к своему давностному владению период пользования домом его отцом, не может быть признан добросовестным владельцем в силу следующего.

Вступая после смерти отца в права наследования на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, доли в уставных капиталах юридических лиц, в которых ФИО9 являлся учредителем и директором, и получая свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, истец ФИО1 достоверно знал о том, что права ФИО9 на доли в спорном жилом доме не оформлены и не зарегистрированы в установленном законом порядке, в состав наследства доли в спорном жилом доме не входят. В связи с этим через непродолжительный период времени после смерти ФИО9, последовавшей дата, сторонами в мае 2016 года была предпринята попытка дарения ответчиками ФИО3 и ФИО5 долей в доме ФИО7, о чем истцу, который привозил ФИО5 в МФЦ для участия в сделке дарения, звонил ответчику ФИО4 с просьбой дарения последней доли в доме, было известно. Вступая в права наследования после смерти бабушки ФИО7 истцу ФИО1 также было известно о том, что в состав наследства после смерти бабушки входит 1/4 доля в праве собственности.

Таким образом, на протяжении всего времени пользования жилым домом, истцу с достоверностью было известно о регистрации права собственности на доли в жилом доме за ответчиками и его бабушкой и что он пользуется жилым домом, принадлежащим им.

Действительно, материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств о чинимых со стороны истца ФИО1 и его отца ФИО9 ответчикам препятствиях в пользования спорным домовладением, хотя объяснениям ответчиков в указанной части у суда нет оснований не доверять, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики несли какие-либо расходы по содержанию принадлежащего им имущества, вместе с тем, суд полагает, что ответчики сохраняли и сохраняют в настоящее время интерес в отношении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, не утратили его, спорное имущество бесхозяйным или брошенным не признавалось.

Изначально после смерти матери ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, затем в связи с препятствиями в пользовании домом со стороны ФИО7 обратились в суд с требованиями об определении порядка пользования домом и восстановлении в доме печи, в последующем, реализовывая права собственников по распоряжению имуществом, передали по устному соглашению дом в безвозмездное пользование ФИО9 и его семьи, предприняв попытки продажи долей в доме, однако расчет за доли в полном объеме с ответчиками не был произведен, как пояснили в судебном заседании ответчики, вопрос расчета периодически поднимался.

Регистрация в ЕГРН за ответчиками права собственности на спорные доли в 2016 и 2017 годах свидетельствует о направленности их действий на сохранение права собственности на спорное имущество, а обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании домом в виде выселения из него матери истца ФИО1 - ФИО8 говорит о реализации полномочий собственников по пользованию имуществом и заинтересованности в этом; о намерениях вселения в жилой дом в судебном заседании поясняла ответчик ФИО5 Из объяснений ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что от своих прав собственников долей в праве общей долевой собственности на жилой дом они не отказываются, налог на имущество не оплачивают в силу возраста.

Факт того, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не пользовались домом на протяжении длительного периода времени ввиду сложившихся конфликтных отношений с ФИО9 и в настоящее время не пользуется им не свидетельствует об отказе от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения.

С учетом совокупности изложенного и при таких фактических обстоятельствах, суд полагает, что истцом ФИО1 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств в подтверждение добросовестности его давностного владения, как и не представлено бесспорных доказательств того, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО28, как собственники имущества, фактически от своих прав на имущество отказались и утратили к нему интерес. Вопреки доводам стороны истца не проживание ответчиков в спорном доме, как и сам по себе факт длительного нахождения спорного имущества в пользовании истца ФИО1 и его предшественника ФИО9, несение бремени расходов на его содержание, не являются основанием для признания права собственности истца в силу приобретательной давности в отсутствие всех обстоятельств, необходимых для констатации таковой, в том числе владение не по договору и длительное добросовестное владение. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом, прекращении права бессрочного пользования на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***