Дело № 2-4545/2023

УИД 76RS0013-02-2023-003880-94

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 сентября 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ошибке перечислила со своего счета, открытого в АО «Тинькофф банк», денежную сумму в размере 53000 рублей на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк». Истец совершил перевод через указание номера телефона, к которому привязан счет получателя. При осуществлении перевода ФИО1 сделала ошибку в номере телефона и указала номер телефона №, к которому был привязан номер ответчика. ФИО2 истец не знает, ни в каких договорных отношениях с ней не состоит, никаких работ (услуг) она для истца не выполняла (не оказывала).

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт получения денежных средств в размере 53 000 руб. не оспаривала, пояснила, что не вернула данную денежную сумму, поскольку опасалась мошенников, поступали звонки и смс с других номеров, а также 03 августа ей было предложено перевести деньги на другую карту. Поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и «АО Тинькофф банк» заключен договор расчетной карты №, в рамках договора выпущена расчетная карта №, открыт счет №.

Согласно чеку по операции АО «Тинькофф банк» ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты истцом произведено перечисление 53 000 рублей на лицевой счет, привязанный к номеру телефона №. Получателем платежа является Ольга Р. Трансакция произведена успешно, что подтверждается справкой АО «Тинькофф банк» об операциях.

По информации ПАО Сбербанк услуга Мобильный подключалась на абонентский номер № по банковской карте №, открытой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., адрес <адрес>.

Также в материалы дела предоставлена выписка по карте № (счет №), за период с 25.07.2023 по 29.07.2023, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление в сумме 53 000 руб. со счета, открытого в АО «Тинькофф банк».

Согласно доводам иска при осуществлении перевода ФИО1 ошибочно указала номер телефона №, к которому был привязан номер ответчика. ФИО2 истец не знает, ни в каких договорных отношениях с ней не состоит, никаких работ (услуг) она для истца не выполняла (не оказывала).

Ответчик ФИО2 подтверждает факт получения денежной суммы в размере 53000 руб. в результате ошибки. Из письменных пояснений следует, что ФИО2 обращалась в ПАО Сбербанк по телефону, где ее заверили, что в течение двух суток будет осуществлен возврат ошибочно поступившей денежной суммы. Денежные средства списаны со счета ответчика не были, после чего в банке предложили написать обращение по поводу возврата по операции. ФИО2 оформила обращение, о чем по смс сообщила истцу, а также указала, что ей нужно в банке оформить встречное заявление. ФИО1 с таким заявлением в банк не обратилась.

В ответ на обращение истца № от 03.08.2023 года ПАО Сбербанк сообщило, что взаимодействие между клиентами банка происходят без участия банка. Банк не проводит операции возврата по операциям перевода по Системе Быстрых Платежей (СБП). Рекомендовано дождаться звонка от отправителя для уточнения информации по возврату денежных средств.

Таким образом, в результате ошибки истца на лицевой счет, привязанный к номеру телефона ответчика, была перечислена денежная сумма в размере 53 000 руб., факт перечисления денежных средств подтвержден документально. При этом стороны в договорных отношениях не состояли и не состоят. На момент рассмотрения дела данные денежные средства ФИО2 истцу не возвращены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 перечислила денежные средства на счет ФИО2 необоснованно, в отсутствие оснований, установленных законом или сделкой, а потому истец вправе истребовать их как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 53 000,00 руб.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку в данном случае, какое-либо противоправное поведение со стороны ответчика при зачислении спорной суммы на его счет отсутствовало, перечисление денежной суммы произошло по ошибке истца, при этом ответчик предпринимал действия, направленные на возврат денежный средств по проведенной операции, права истца какими-либо действиями ответчика нарушены не были, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму 53 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов