УИД 77RS0020-02-2024-017389-24
Дело № 2-2008/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-2008/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма В обоснование иска указал, что Решением Перовского районного суда Москвы от 09.12.2020 по Делу №02-0817/2020 по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 17.01.2019, с ФИО1 взыскано сумма. Указанное решение вступило в законную силу 06.07.2022. Основанием для частичного удовлетворения судом иска фио стало установленное Троицким районным судом адрес обстоятельство о совершении 17.01.2019 ДТП автомобилем марка автомобиля, ГРН У525КО777 под управлением ФИО1 (копия постановления от 16.04.2019 по Делу №05-174/2019 прилагается). Автомобиль марка автомобиля, ГРН У525КО777 в момент совершения ДТП 17.01.2019 принадлежал ФИО2 (копии ПТС и СТС прилагаются). Согласно полису ОСАГО ХХХ №0057097916 к управлению указанным автомобилем были допущены ФИО2 и ФИО3. Сведений о допуске к управлению автомобилем марка автомобиля, ГРН У525КО777 ФИО1 полис ОСАГО ХХХ №0057097916 не содержит. Таким образом, ФИО1, не будучи лицом, владевшим в момент совершения ДТП 17.01.2019 на законных основаниях автомобилем СХ-5, ГРН У525КО777, понёс убытки в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля, принадлежавшего потерпевшему фио, и получившего повреждения в результате ДТП, притом, что за этот ремонт должен был заплатить владелец автомобиля марка автомобиля, ГРН У525КО777, каковым являлась ФИО2. Досудебная претензия истца ответчику оставлена без внимания.
Истец дополнительных доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в сроки, установленные определением от 24.01.2025 года не предоставил.
Ответчик представила возражения на иск, указав, что с иском она не согласна, поскольку он не основан на нормах закона. Она не участвовала в рассмотрении первоначального дела. При этом истец не был лишен возможности доказывать свою позицию в ходе рассмотрения дела. Считает, что не должна возмещать расходы ФИО1
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что решением Перовского районного суда Москвы от 09.12.2020 по Делу №02-0817/2020 по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 17.01.2019, с ФИО1 взыскано сумма.
Указанное решение вступило в законную силу 06.07.2022.
Основанием для частичного удовлетворения судом иска фио стало установленное Троицким районным судом адрес обстоятельство о совершении 17.01.2019 ДТП автомобилем марка автомобиля, ГРН У525КО777 под управлением ФИО1
Перовским районным судом адрес в рамках дела № 2-817/2020 было установлено, что 17.01.2019 г. по адресу: адрес, напротив д. 48 на адрес «Шишкин лес» в адрес лес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ответчика ФИО1
Согласно постановлению Троицкого районного суда адрес от 16.04.2019 г., вступившим в законную силу 06.06.2019 г. решением Московского городского суда от 06.06.2019 г., водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил требования ч.2 ст.12.27 ПДД РФ. Вследствие данного ДТП транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, соответственно транспортному средству был причинен ущерб.
После совершения ДТП водитель ФИО1 с места ДТП скрылся.
Также, в связи с несогласием ответчика с объемом причиненного ущерба, судом по делу № 2-817/2020 была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 16-11-2020/817/2020 от 12.11.2020 Повреждения переднего бампера, блок-фары правой автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, включая возможные скрытые повреждения в районе указанных наружных поврежденных элементов, исходя из качества предоставленных материалов, визуально не находят своего отражения на переднем бампере ТС марка автомобиля, гос.номер У525К0777.
Установить выраженное соответствие повреждений, образованных 17.01.2019г. на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при визуальном отсутствии соответствующих по характеру и локализации повреждений на переднем бампере ТС марка автомобиля, гос.номер У525К0777, не представляется возможным.
В рамках рассматриваемого ДТП от 17.01.2019г., невозможно исключить возможность удара переднего бампера а/м марка автомобиля, г.р.з. У525К0777 с передним бампером и правой блок-фарой а/м фио, г.р.з. О834МО50, при котором на переднем бампере ТС марка автомобиля, г.р.з. У525К0777 могут не остаться видимые следы контакта (повреждения).
Повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У525К0777 полученные в результате ДТП 20.03.2017 не идентичны повреждениям, которые могли образоваться от ДТП 17.01.2019 г.
Разрешая вопрос об объеме ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется судебной автотехнической экспертизы, так как она проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Причинно- следственная связи между повреждениями, причиненными автомобилю истца и действиями ответчика в ДТП, произошедшим 17.01.2019 г. установлена. При проведении экспертизы использовалась различная специализированная литература, в том числе, методические рекомендации, программное обеспечение и Федеральное законодательство. Экспертом учтены все обстоятельства ДТП, что исключает возможность неосновательного обогащения истца. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, сторонами не оспаривалось, в силу чего суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет сумма, а значит, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.
Апелляционным определением Московского городского суда от 06.07.2022 вышеуказанное решение было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским дела второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение Перовского районного суда адрес – без изменения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Из приведённых ном Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда повреждения получили двигавшиеся транспортные средства вследствие их взаимодействия, то такой вред подлежит возмещению на общих основаниях причинителем вреда (водителем).
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, когда вступившим в законную силу решением суда установлено, что лицом причинившим вред, а следовательно лицом, ответственным за причинение ущерба является ФИО1, оснований для возмещения ущерба с ФИО2 не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.
Судья