Решение по делу № 2-6143/2024 от 13.03.2025

УИД:34RS0008-01-2024-013812-03

Дело №2-641/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭК Советского района» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК Советского района» о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что Истец - ФИО1, является собственником транспортного средства - автомобиля марки «SKODAFABIA» государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №...

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «SKODAFABIA» государственный регистрационный знак №... напротив ... .... На следующий день 02.11.2024, примерно в 14 часов 20 минут ФИО1, выглянув на улицу через окно свей квартиры, увидела, что на принадлежащий ей автомобиль упала ветка, которая отломилась от рядом стоящего дерева, в результате чего на автомобиле появились механические повреждения.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ заявитель, по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, обратилась в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП за №... от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно указанному постановлению и собранному материалу проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения вышеуказанного транспортного средства.

Уход за надлежащим состоянием территории прилегающей к дому №..., расположенной по ..., возложен на Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» (Далее по тексту ООО «ЖЭК Советского района»).

Как следует, из имеющихся фотографий места происшествия, вышеуказанная ветка в месте слома была сухой и требовало своевременной обрезки.

Таким образом, заявитель считает, что причина падения ветки со ствола сухого дерева, подлежащего спилу - не проведенные своевременно, соответствующие работы по благоустройству и надлежащему уходу за зелёными насаждениями.

Не зная размера реального ущерба, заявитель организовала проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Для определения размера ущерба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №... с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации №...) на подготовку экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «SKODAFABIA» государственный регистрационный знак №....

Согласно выводам экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения повреждений, причиненных транспортному средству «SKODAFABIA» государственный регистрационный знак №..., в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет 129784 (сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Заявитель уведомила ООО «ЖЭК Советского района» о предстоящем осмотре её транспортного средства независимым экспертом должным образом, путем вручения нарочно 06.11.2024, что подтверждается отметкой о получении, однако представитель ООО «ЖЭК Советского района» не присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля заявителя.

За организацию независимой экспертизы заявителем были понесены расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО3 полностью соответствует требованиям Положения банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (в редакции от 19.08.2021 г-)-,

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 129 784 (сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов в суде представителю.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, указывая на то, что вред имуществу его доверителя был причинен в результате падения на автомобиль дерева, произраставшего на земле находящей в ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г. Волгограда в судебном заседании высказал свою позицию по делу. Третье лицо ООО « Фаворит» в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «SKODA FABIA» государственный регистрационный знак №... напротив .... На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут ФИО1, выглянув на улицу через окно свей квартиры, увидела, что на принадлежащий ей автомобиль упала ветка, которая отломилась от рядом стоящего дерева, в результате чего на автомобиле появились механические повреждения.

Для определения размера ущерба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №... с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации №...) на подготовку экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «SKODA FABIA» государственный регистрационный знак №....

Согласно выводам экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения повреждений, причиненных транспортному средству «SKODA FABIA» государственный регистрационный знак №..., в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет 129784 (сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, вышеуказанное экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества: 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.8. ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДСКИХ ТЕРРИТОРИЙ, ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЧИСТОТЫ И ПОРЯДКА В ВОЛГОГРАДЕ, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 г. № 55/1402 (далее Правила), содержание и уход за зелеными насаждениями осуществляются предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в собственности, владении или пользовании которых они находятся, в том числе с привлечением на договорных началах специализированных хозяйствующих субъектов. В соответствии с п. 3.4.2. Правил, уход за деревьями и кустарниками должен осуществляться в течение всего года. Работы по уходу включают: подкормку, полив, обрезку и формирование кроны, обрезку сухих сучьев, обработку ядохимикатами, утепление в зимний период корневой системы, рыхление, прополку и штыковку почвы в лунках и приствольных кругах, окучивание, разокучивание неморозоустойчивых пород, стрижку живых изгородей, уборку мусора, срезанных веток, опавших листьев, вырубку сухостойных и больных деревьев, корчевку пней, а также своевременное лечение дупла и механических повреждений деревьев.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N34/1091 (ред. от 20.12.2023) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград"

2.5. Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

2.5.1. Границы прилегающих территорий определяются:

внутренняя часть границ прилегающей территории - по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории;

внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением следующих случаев:

2.5.2. Внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

7.2. Содержание и охрана зеленых насаждений.

7.2.1. Ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда; на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц;

на организации, которым отведены земельные участки для осуществления строительства, - на территориях, отведенных под застройку.

7.2.2. Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны:

1222. Обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено законодательством.

7.2.2А Своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений.

7.2.2.5. Проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

Таким образом, суд считает, что ответчик допустил бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по плановому уходу за состоянием зелёных насаждений, расположенных у ..., повлекшее причинение истцу материального ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 129 784 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от её организационно правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причинённого 8 вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). (Определение ВС РФ №16-КГ22-27-К4 от 15.11.2022 года).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, причинённые истцу, нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются судом в 5 000 (пять тысяч) рублей.

Истцом, с целью досудебного урегулирования, в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного её автомобилю.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, отказал в удовлетворении претензии, мотивированный отказ не направил.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что решение суда о возмещении ущерба состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы на доверенность в размере 1700 рублей и почтовые расходы в размере 500 рубля.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Таким образом, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4 893 рубля 52 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭК Советского района» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 129784 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (двенадцать тысяч) рублей и штраф в размере 50% в размере 67394 рублей.

Взыскать сООО «ЖЭК Советского района» ( ИНН <***>) в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 893 рубля 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.03.2025 года

Судья: Д.И. Коротенко