дело №2а-878-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 10 ноября 2022 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Сагалеевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, административный истец просит признать бездействие и решения административных ответчиков не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающими права и законные интересы административного истца, обязать их рассмотреть обращения в Генеральную прокуратуру РФ и в Администрацию Президента РФ надлежащим образом, в том числе вопросы о размещении приказа на сайте МВД РФ, ознакомлении его с приказом, ознакомить с приказом №655, обязать сообщить в суд и истцу отчет в хронологическом порядке об исполнении решения суда по данному административному делу в течение 30 суток после вступления решения в законную силу, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Генеральную прокуратуру РФ с требованием ознакомить его с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ №655 от 03.06.2012г. Обращение направлено в Министерство внутренних дел РФ. ДД.ММ.ГГГГ от врио начальника управления правовой информации Скорохода поступил ответ, в котором не содержится дата регистрации обращения, допущена волокита. При обращении в Администрацию Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ Скороходом, который вновь отказал в ознакомлении и размещении приказа на сайте МВД РФ.

С действиями (бездействиями), решениями, отказами в совершении действий ответчиков не согласен, поскольку они нарушают его права, свободы и интересы на признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина государственной властью (ст.2 Конституции РФ). Право на достоинство личности, право не подвергается насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21), право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы (ч.2 ст.24), право свободно искать и получать информацию (ч.4 ст.29), право на участие в управлении государством (ст.32), право на обращение в государственные органы (ст.33), право на справедливое судебное разбирательство (ч.1, 2 ст.46, ч.3 ст.35 Конституции РФ), равенство всех перед законом (ч.1 ст.19), право на защиту любыми законными способами (ч.2 ст.45); иные права, свободы и интересы. Существует также угрозы указанным правам, свободам и интересам.

В нарушение ст.ст.9, 10, 6 59-ФЗ, ст.8, 13-ФЗ, ответчики не дали надлежащий ответ, не разместили текст приказа на сайте МВД РФ, не ознакомили административного истца с приказом №. Оспариваемый ответ не является объективным, всесторонним, бездействие административных ответчиков нарушает права административного истца на ознакомление с информацией.

Административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст.226 ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности старший юрисконсульт правового отдела МВД по РБ ФИО3 просил отказать в иске, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поддержал доводы возражения административных ответчиков.

Из адресованного суду возражения представителя административных ответчиков ФИО4 следует, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью его доводов. Обращения истца в понимании статьи 4 Федерального закона №59-ФЗ не является предложением, заявлением, жалобой и не содержит информацию о нарушении его прав, оно не подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления правовой информации ФИО4 дан ответ ФИО1 (на его обращение, поступившее в электронном виде из Генеральной прокуратуры РФ). Из его содержания следует, что в связи с несоответствием обращения требованиям ст.4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ оно не подлежит рассмотрению. В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Приказ МВД России от 30 июня 2012 года №655 является ведомственным актом управления, носящим организационный характер, который не затрагивает гражданские, политические, социально-экономические и иные права, свободы граждан. В этой связи указанный приказ не подлежит государственной регистрации, а также обязательному размещению на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации в сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления правовой информации ФИО4 дан ответ ФИО1 с аналогичным содержанием.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемые ответы даны с учетом требований Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Министерства внутренних дел в Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, иных подзаконных актов.

Из п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении каких-либо прав административного истца суду не представлено.

С учетом приведенных норм, в том числе при отсутствии доказательств несоответствия действий административных ответчиков нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц при рассмотрении обращений ФИО1, соответствуют положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Министерства внутренних дел в Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 №707, ФИО1 даны мотивированные ответы.

Доводы ФИО1 основаны на несогласии с оспариваемыми ответами по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений действующего законодательства РФ, что не может служить основанием для признания действий ответчиков незаконными, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. В связи с чем, вышеизложенные доводы административного истца о нарушении действиями административных ответчиков его конституционных прав, свобод и интересов - также не нашли своего объективного подтверждения, подлежат отклонению.

Таким образом, административные исковые требования о признании бездействия и решения административных ответчиков не соответствующими нормативно-правовым актам, нарушающими права и законные интересы истца не подлежат удовлетворению.

Как следствие, остальные доводы административного иска также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева