Дело № 2-1900/2025

УИД 24RS0041-01-2024-007619-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Стасова» к ФИО1 А10 о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Стасова» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить из жилого помещения по адресу: Х подлежащие замене материалы: натяжной потолок из ПВХ пленки - 44,5 м2; багет (фиксирующий профиль) стеновой невидимый для натяжного потолка - 54,15 м.п.; вставка L и Т-образные декоративная стеновая для натяжного потолка - 54,15 м.п., плинтус пластиковый - 51,28 м.п.; линолеум - 45,39 м2; плитка керамическая глазурованная - 17,22 м2; плитка керамическая половая из сан узла - 3,63 м2; уплотнительные прокладки ПРИ - 27,17 м.п.; полотна дверей глухие высотой 2000 мм. - 7,2 м2; наличники из древесины тип Н-1, Н-2, размер 13x34 мм - 43,2 м.п.; в случае неисполнения в установленный судом срок обязательства взыскать судебную неустойку на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения в размере 1000 руб. в день; в случае не возможности вернуть указанные выше материалы в натуре истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 112988, 40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3460 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суд г. Красноярска от 28.05.2024г. с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ответчика взысканы в том числе сумма строительных недостатков в размере 123 668,40 рублей, неустойка в размере 2947,71 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Решение суда в части взыскания устранения строительных недостатков в размере 123 668,40 руб. признано исполненным.

Указывают, что в размер стоимости устранения недостатков входит и стоимость приведения к требованиям проектной документации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поддержав письменные возражения.

В судебное заседание ответчик 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, ФИО5 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.09.2021 года между ООО «СЗ «Стасова» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве У, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и передать участнику долевого строительства объект: Х, общей площадью 48,36 кв.м.

28.11.2022 года ФИО5 уступила права требования на основании договора участия в долевом строительстве ФИО1

05.12.2022 года по акту передачи жилого помещения ФИО1 получила в собственность двухкомнатную квартиру № Х

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ответчиком 19.12.2022 года.

После принятия квартиры в процессе её эксплуатации ФИО1 выявлены строительные недостатки, в связи с чем она обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «Стасова» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда в г. Красноярске от 28.05.2024г. постановлено: « Исковые требования ФИО1 А12 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 А13 сумму строительных недостатков в размере 123 668,40 рублей, решение в данной части считать исполненным, принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 А14 неустойку в размере 2947,71 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4032 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стасова» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 А15 неустойки в размере 2947,71 руб., штрафа в размере 25 000 рублей на срок до 31 декабря 2024 года.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.09.2024г. решение суда оставлено без изменения.

Размер убытков определен судом на основании заключение об оценке ООО «ТехСтройЭксперт».

Из локального сметного расчета следует, что для устранения выявленных недостатков и дефектов необходим комплекс мероприятий, в том числе демонаж: натяжной потолок из ПВХ пленки; багет (фиксирующий профиль) стеновой невидимый для натяжного потолка; вставка L и Т-образные декоративная стеновая для натяжного потолка, плинтус пластиковый; линолеум; плитка керамическая глазурованная; плитка керамическая половая из сан узла; уплотнительные прокладки ПРИ; полотна дверей глухие высотой 2000 мм.; наличники из древесины тип Н-1, Н-2, размер 13x34 мм.

В обоснование исковых требований ООО «СЗ «Стасова» ссылаются на положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, п. 3 ст. 1103 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Порядок восстановления нарушенных прав гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор об участии в долевом строительстве для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлен части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя – участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключённого договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", то применению подлежат нормы специального закона.

ФИО1 в качестве способа защиты прав, как участника долевого строительства, ранее были заявлены требования о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено, что объект долевого строительства построен застройщиком ООО «СЗ «Стасова» с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, в связи с чем вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда в г. Красноярске от 28.05.2024г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства.

При этом истец не заявлял требований о безвозмедном изготовлении другой вещи из однородного материала или повторного выполнения работы (абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Во исполнения решения ООО «СЗ «Стасова» не передавало ФИО1 другой вещи (то есть квартиры, равно как и отдельных ее элементов) и повторно не выполняло обязательства из договора участия в долевом строительстве. То есть, использованный ФИО1 способ защиты права по своей сути является соразмерным уменьшением цены договора с учетом недостатков переданной вещи, и данной вещью является квартира в целом (объект долевого строительства), а не отдельные ее элементы, такие как отделка, покрытия, оконные и дверные заполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства – квартира, а не отдельные её элементы, суд приходит к выводу, что строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность ответчика на законных основаниях, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества и не подлежат возврату истцу в связи с выплатой денежных средств, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возвратить застройщику демонтированные материалы, а также взыскивать стоимость материалов, подлежащих демонтажу.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку с спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что судом установлено отсутствие у ответчика обязанности передать ООО «СЗ «Стасова» демонтированные материалы, исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта не подлежат удовлетворению.

Не установи нарушения прав истца, суд полагает, что требование о взыскании расходов по уплате госпошлины также не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу ответчик обратился к ФИО3, оплатив в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 23.12.2024 г. за оказание юридические услуги 20000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда в удовлетворении требований отказано, ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (участие представителя в одном судебном заседании), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, взыскав указанную сумму с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Стасова» к ФИО1 А16 о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за неисполнение решения суда -отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 А17 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг ФИО1 А18 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024г.