Решение по делу № 2А-943/2025 от 30.05.2025

№2а- 943/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001253-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года г. Димитровград.

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О. с участием Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Родионова Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ульяновского межрайонного природоохранного прокуратура в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Служба охраны окружающей среды», Администрации <адрес>, МО «<адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес>, о признании незаконным бездействия по не внесению сведений о водном объекте в государственный водный реестр, признании незаконным бездействия при исполнении контроля за исполнением муниципального контракта, понуждении к расчистки водного объекта

УСТАНОВИЛ:

Ульяновский межрайонный природоохранный прокуратур обратился в Димитровградский городской суд с административным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес>, указав в обоснование иска следующее:

Установлено, что на территории <адрес> в границах кадастрового квартала 73:23:013104: на землях неразграниченной государственной собственности образован водный объект. Земельный участок не сформирован, в пользование юридическим или физическим лицам, индивидуальным предпринимателем не предоставлен, государственная и муниципальная собственность на него не оформлена.

Таким образом, земельный участок, в границах которого расположен пруд, а также сам водный объект являются собственностью <адрес>.

Проверкой установлено, что администрацией <адрес>, как собственником указанного водного объекта допущены нарушения требований природоохранного законодательства в части непредставления сведений о пруде в государственный водный реестр.

Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> (ДАТА) заключено соглашение №* о предоставлении в (ДАТА) субсидии бюджету <адрес> на реализацию мероприятий в рамках государственной программы <адрес> «Охрана окружающей среды и восстановление природных ресурсов <адрес>» по расчистке водного объекта по <адрес> (между домами №* и №*) в <адрес> на сумму 2 544 273 руб.

(ДАТА) заключено дополнительное соглашение к соглашению №* от (ДАТА), согласно которому общий объем бюджетных ассигнований представленных из бюджета <адрес> составил 1536 217 руб.

В рамках реализации государственной программы <адрес> «Охрана окружающей среды и восстановление природных ресурсов <адрес>» предусмотрены мероприятия по расчистке указанного водного объекта.

В целях реализации указанного мероприятия между МКУ «Службы охраны окружающей среды» (далее – Заказчик) и ООО «Торговая Строительная компания Волга» (далее – Подрядчик) заключен муниципальный контракт от (ДАТА) на расчистку водного объекта в объеме 1 121 м куб. грунта.

Пунктом 3.2 Контракта на Заказчика возложена обязанность по осуществлению контроля за проведением работ со стороны Подрядчика.

Проектная документация получила положительное заключение АУ респ.Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от (ДАТА) №*.

Надзорными мероприятиями установлено, что работы, предусмотренные контрактом выполнены не в полном объеме. Так работы по разработке грунта проведены лишь на 300 куб.м вместо 1 121 куб.м, что подтверждается заключением о расторжении муниципального контракта от (ДАТА), часть денежных средств возвращена в бюджет.

Таким образом, контракт не выполнен, выполнение оставшихся работ не организовано. Дополнительные работы не организованы, муниципальные контракту не заключались.

(ДАТА) в адрес администрации <адрес> вынесено представление об устранении нарушений закона.

Просит признать незаконным бездействие администрации <адрес> в части не проведения расчистки водного объекта, расположенного на <адрес> (между домами №* и №*) в <адрес> и не внесения сведений о нем в государственный водный реестр.

Обязать Администрацию <адрес> в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать расчистку водного объекта расположенного на <адрес> (между домами №* и №*) в <адрес> и предоставить сведения о пруде, находящегося в границах кадастрового квартала №* в Отдел водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления для внесения их в государственный водный реестр (л.д.5-11).

Определением суда в связи с поступление уточненного иска в качестве административных ответчиков привлечены: Муниципальное образование «<адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, МКУ «Служба охраны окружающей среды», Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес>, в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральное агентство водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор иск дополнил, указал в качестве соответчика Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес>, и просил:

-признать незаконным бездействие администрации <адрес>, Комитета по управлению имуществом <адрес> в части не внесения сведений водного объекта расположенного на <адрес> (между домами №* и №*) в <адрес> в Государственный водный реестр;

- обязать администрацию <адрес> и Комитет по управлению имуществом <адрес> в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить сведения о пруде, находящимся в границах кадастрового квартала №* в Отдел водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления для внесения их в государственный водный реестр;

- признать незаконным бездействие МКУ «Службы охраны окружающей среды» <адрес> при осуществлении контроля за исполнение муниципального контракта от (ДАТА) на расчистку водного объекта, расположенного на <адрес> (между домами №* и №*) в <адрес>; обязать МКУ «Службу охраны окружающей среды» <адрес> в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать расчистку водного объекта на <адрес> (между домами ;№* и №*) в <адрес> (л.д.183-185)

Административный истец помощник Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Родионов Р.Р. уточненный иск поддержал, указав, что поддерживают исковые требования в редакции уточненного иска, дал пояснения аналогично изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика МКУ «Служба охраны окружающей среды» директор ФИО1, действующая на основании Устава (л.д.108), иск не признала, пояснила, что предмет спора отсутствует. Государственная программа <адрес> «Охрана окружающей среды и восстановление природных ресурсов <адрес>» на которую ссылается прокурор закрыта в связи с чем, проведение комплекса мероприятий по очистке водного объекта по у.ФИО2 <адрес> не представляется возможным. Ранее, между МКУ «Службы охраны окружающей среды» и ООО «Торговая Строительная компания Волга» (в рамках данной программы заключен муниципальный контракт от (ДАТА) на расчистку водного объекта в объеме 1 121 м куб. грунта). Работы, предусмотренные контрактом выполнены не в полном объеме. Работы по разработке грунта проведены лишь на 300 куб.м вместо 1 121 куб.м, контракт расторгнут, часть денежных средств возвращена в бюджет. Более муниципальные контракты не заключались, денежные средства не выделялись. Таким образом, требование признать незаконным бездействие МКУ «Службы охраны окружающей среды» <адрес> при осуществлении контроля за исполнение муниципального контракта от (ДАТА) на расчистку водного объекта, расположенного на <адрес> (между домами №* и №*) в <адрес> удовлетворению не подлежит. Аналогично не исполнимым является и требование прокурора обязать МКУ «Службу охраны окружающей среды» <адрес> организовать расчистку водного объекта на <адрес> (между домами №* и №*) в <адрес>, таковой обязанности, в отсутствии муниципального контракта у МКУ «Службу охраны окружающей среды» не имеется. Также имеется сомнение относительно того, является ли объект, о котором прокурор указал в иске именно водным объектом, относится ли данный объект к собственности МО «<адрес>», поскольку в зимнее время водоем, указанный в иске пересыхает и наполняется водой лишь весной и летом. В иске просила отказать.

Представители ответчика: администрации <адрес>, МО «<адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес>, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральное агентство водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, Министерства имущественных отношений и архитектуры <адрес>, Нижне-Волжского бассейнового водного управления в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, извещены надлежащим образом (л.д.219-228).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд прокурор ссылался на защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку выявлены нарушения требований законодательства в области природоохранного законодательства.

Прокурор, участвуя в судебном заседании указывал о том, что поддерживает исковые требования в редакции уточненного иска, вместе с тем, от иска к Администрации <адрес> в части понуждения к расчистке водного объекта не отказался, соответственно суд разрешает иск в полном объеме.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от (ДАТА) N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Как следует из части 3 этой же статьи, земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов (часть 4 статьи 7 Закона N 73-ФЗ).

Как следует из иска на территории <адрес> в границах кадастрового квартала №*: на землях неразграниченной государственной собственности образован водный объект.

(ДАТА) водный объект в составе комиссии: заместителя главы города Новикова С.Н., представителя Комитета по ЖКК Администрации <адрес> ФИО3, директора МКУ «Службы охраны окружающей среды» ФИО4 обследован, составлен акт обследования водного объекта, расположенного на <адрес> между домами №* и №* <адрес> (л.д.30-31).

Как указано в акте, водный объект предположительно образован путем весеннего половодья и точечных высачиваний (родников) со дня.

В связи с большой рекреационной нагрузкой существует заливание водного объекта. Вследствие накопления донных отложений, чрезмерного обогащения органикой водный режим протекает по типу «болото».

Уровень воды на момент изысканий ((ДАТА)) 62.62 мБС, при этом минимальная отметка дна 62.22 мБс, т.е. максимальная глубина воды в одном объекте -40 см. (л.д.30-31).

В отношении указанного водного объекта разработана проектная документация для расчистки водного дна в рамках государственной программы <адрес> «Охрана окружающей среды и восстановление природных ресурсов <адрес>» (л.д.33-49).

Согласно проектной документации ООО «экологические Инновационные технологии» рассматриваемый водный объект находится на правом берегу реки Мелекесска в 1.3 км западнее, имеет естественное происхождение, не проточный, с преимущественно грунтовым питанием. В период весеннего снеготаяния и ливневых осадков получает дополнительное питание посредством водосточной канавы, устроенной в естественном русле по <адрес> воды не превышают 30-40 см. а в засушливые годы в конце летне-осеннего периода водоем пересыхает (л.д.38).

Как следует из материалов дела водный объект, являющийся предметом спора по указанному адресу в реестре муниципальной собственности МО «<адрес>» <адрес> не значится (л.д.32). Земельный участок под указанным водным объектом не сформирован, в пользование юридическим или физическим лицам, индивидуальным предпринимателем не предоставлен, государственная и муниципальная собственность на него не оформлена.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что имеются сомнения относительно наличия водного объекта суд во внимание не принимает, поскольку сам по себе факт не включение водного объекта, расположенного между домами №* и №* по <адрес> в государственный водный реестр либо отсутствие нормативного правового акта о его (объекта) отнесении к числу водных объектов не исключает факт его (объекта) объективного существования как водного объекта, поскольку закрепленное пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса РФ правовое понятие водного объекта как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Как следует из иска и не оспаривалось сторонами Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> (ДАТА) заключено соглашение №* о предоставлении в (ДАТА) субсидии бюджету <адрес> на реализацию мероприятий в рамках государственной программы <адрес> «Охрана окружающей среды и восстановление природных ресурсов <адрес>» по расчистке водного объекта по <адрес> (между домами №* и №*) в <адрес> на сумму 2 544 273 руб. (л.д.83-87).

Прокурором указано, что работы, предусмотренные контрактом выполнены не в полном объеме.

Так работы по разработке грунта проведены лишь на 300 куб.м вместо 1 121 куб.м, что подтверждается заключением о расторжении муниципального контракта от (ДАТА), часть денежных средств возвращена в бюджет.

Таким образом, контракт не выполнен, выполнение оставшихся работ не организовано, (ДАТА) контракт расторгнут (л.д.160).

Дополнительные работы не организованы, муниципальные контракту не заключались.

(ДАТА) в адрес администрации <адрес> межрайонным природоохранным прокурором вынесено представление об устранении нарушений закона (л.д.24-27).

Разрешая требования прокурора, заявленных к Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> в части не внесения сведений о водном объекте, расположенного между домами №* и №* по <адрес> в Государственный водный реестр, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 3 Федерального закона от (ДАТА) N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц.

Статьей 31 Водного кодекса РФ предусмотрено ведение государственного водного реестра уполномоченным органом.

Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальный образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

В государственный водный реестр включаются документированные сведения: 1) о бассейновых округах; 2) о речных бассейнах; 3) о водохозяйственных участках; 4) о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях; 5) о водохозяйственных системах; 6) об использовании водных объектов, в том числе о водопотреблении и сбросе вод, в том числе сточных вод, в водные объекты; 7) о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах; 8) о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями их использования; 9) о решениях о предоставлении водных объектов в пользование; 10) о договорах водопользования; 10.1) о разрешениях на захоронение донного грунта в морях или их отдельных частях; 10.2) о местоположении береговой линии (границы водного объекта); 11) об иных документах, на основании которых возникает право собственности на водные объекты или право пользования водными объектами.

Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) N 253 утверждено Положение о ведении государственного водного реестра.

В соответствии с данным положением, ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Форма реестра и правила внесения в него сведений, а также правила оформления регистрации в реестре утверждаются Министерством природных ресурсов и экологии РФ.

Федеральным агентством водных ресурсов вносятся в реестр сведения, предоставляемые на безвозмездной основе, в том числе органами местного самоуправления - о режимах особой охраны для водных объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны водных объектов, установленных в соответствии с требованиями санитарных норм, о договорах водопользования, о переходе прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращении договоров водопользования, сторонами которых они являются, принятых решениях о предоставлении в пользование водных объектов, о прекращении права пользования водными объектами, предоставленными на основании этих решений, водных объектах и расположенных на них гидротехнических и иных сооружениях, находящихся в собственности муниципальных образований.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от (ДАТА) N 214 утверждены Порядок представления органами местного самоуправления сведений для внесения в государственный водный реестр и состав указанных сведений (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка, сведения о договорах водопользования, о переходе прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращении договоров водопользования, сторонами которых являются органы местного самоуправления, о принятых органами местного самоуправления решениях о предоставлении в пользовании водных объектов представляются органами местного самоуправления для внесения в государственный водный реестр в порядке, установленном правилами оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утверждаемыми в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от (ДАТА) N 253.

Согласно п. 3 Порядка, сведения для внесения в государственный водный реестр, за исключением указанных в п. 2 названного Порядка, представляются органами местного самоуправления в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов ежегодно в срок до 15 февраля года, следующего за отчетным, актуализированными по состоянию на 1 января года, следующего за отчетным.

Сведения для внесения в государственный водный реестр представляются на бумажных и электронных носителях в документированном виде с сопроводительном письмом и описью вложения.

Согласно п. 7 Порядка, органы местного самоуправления несут ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для внесения в государственный водный реестр.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что МО «<адрес>» <адрес> необходимые для включения в государственный водный реестр сведения в отношении водного объекта расположенного между домами №* и №* по <адрес> в <адрес> в Государственный водный реестр представлены не были.

Таким образом, следствием непредставления отраслевыми органами МО «<адрес>» <адрес> сведений о наличии либо отсутствии на территории МО <адрес> водного объекта расположенном по адресу: <адрес> между домами №* и №* препятствует надлежащему регулированию водных отношений, что при возникновении чрезвычайных ситуаций может повлечь за собой причинение значительного ущерба гражданам.

Учитывая, что спорный водный объект находится на территории муниципального образования "<адрес>", не принятие органом местного самоуправления в лице своих отраслевых органов : Администрации <адрес>, Комитета по управлению имуществом <адрес> мер правового реагирования по внесению в Государственный водный реестр соответствующих сведений с целью определения вида данного водного объекта и дальнейшей судьбы данного имущества само по себе нарушает права неопределенного круга лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований в части требований о признании бездействия незаконным.

Следует признать незаконным бездействие Администрации <адрес>, МО «<адрес>» в лице Комитет по управлению имуществом <адрес> в части не внесения сведений о водном объекте, расположенном по адресу: <адрес> между домами №* и №* в Государственный водный реестр.

Прокурор просил в том числе обязать администрацию <адрес> и Комитет по управлению имуществом <адрес> в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить сведения о водном объекте находящимся в границах кадастрового квартала №* в Отдел водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления для внесения их в государственный водный реестр;

Суд не соглашается с требованиями прокурора в этой части, поскольку указанное относится к полномочиям Комитета по управлению имуществом <адрес>, что следует из п.1.1, 1.12, ст.2 «Положения о Комитете по управлению имуществом <адрес>» утв.решением Городской Думы <адрес> от (ДАТА) №*, соответственно в иске к Администрации <адрес> следует отказать.

Следует обязать МО «<адрес>» в лице Комитет по управлению имуществом <адрес> предоставить сведения о водном объекте расположенном по адресу: <адрес> между домами №* и №* в Отдел водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов для внесения в Государственный водный реестр.

В уточненном иске прокурор указал соответчика Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес>, однако исковых требований к указанному ответчику не заявлено, соответственно в иске к данному ответчику следует отказать.

Разрешая требования прокурора к Администрации. Димитровграда о понуждении к организации расчистки водного объекта, суд исходит из следующего.

Осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Средства на осуществление этих полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 26 названного Кодекса).

Федеральный законодатель в статье 55 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливая основные требования к охране водных объектов, возлагая обязанность на их собственников осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений, прямо определил, что охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных статьями 24 - 27 названного Кодекса (часть 1).

Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по владению, пользованию, распоряжению, а также осуществляют меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований (пункты 1, 2 части 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, на момент рассмотрения иска точной характеристики водного объекта расположенного между д.№№* и №* по <адрес> суду не представлено, прокурор именует указанный объект, как пруд, однако объективных доказательств тому не представляет.

Прокурор не представил суду доказательств того, с какого времени существует данный водный объект и к какому виду водных объектов он относится; каким способом образован водный объект, имеет ли участок водного объекта, находящийся на земельном участке, принадлежащем ответчику, гидравлическую связь с поверхностными водными объектами, имеет ли единый водный режим и не является ли он самостоятельным объектом;

Учитывая положения статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами, суд приходит к выводу, что требования прокурора к Администрации <адрес> в части признания незаконным бездействия по не проведению расчистки водного объекта, понуждении к организации расчистки водного объекта заявлены преждевременно, в этой части иска следует отказать.

Разрешая требования прокурора, заявленные к МКУ «Служба охраны окружающей среды» согласно которым, прокурор просил признать незаконным бездействие МКУ «Службы охраны окружающей среды» <адрес> при осуществлении контроля за исполнение муниципального контракта от (ДАТА) на расчистку водного объекта, расположенного на <адрес> (между домами №* и №*) в <адрес>; обязать МКУ «Службу охраны окружающей среды» <адрес> в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать расчистку водного объекта на <адрес> (между домами №* и №*) в <адрес> суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 125 и пунктов 4, 10 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем конкретно заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), а также требование о признании этого бездействия незаконным.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе бездействия органа местного самоуправления судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного искового заявления суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

В силу требований статьи 16 КАС РФ об обязательности судебных актов, статьи 187 КАС РФ об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

Как указано выше, муниципальный контракт, на который ссылается прокурор расторгнут, соответственно отсутствуют основания для признания незаконным бездействия МКУ «Служба охраны окружающей среды» при осуществлении контроля за исполнением муниципального контракта от (ДАТА) на расчистку водного объекта.

В отсутствии муниципального контракта на данного ответчика, принимая во внимание его организационно-правовую форму не может быть возложена обязанность по организации расчистки водного объекта, в этой части иска также следует отказать.

Суд учитывает, что работ по предоставлению сведений о водном объекте расположенном по адресу: <адрес> между домами №* и №* требуют значительных временных затрат, соблюдение требований бюджетного законодательства, суд соглашается с позицией прокурора о предоставлении отсрочки исполнения решения, предоставив МО «<адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> отсрочку в течении 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокуратура в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации <адрес>, МО «<адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> в части не внесения сведений о водном объекте, расположенном по адресу: <адрес> между домами №* и №* в Государственный водный реестр.

Обязать МО «<адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> в течении 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить сведения о водном объекте расположенном по адресу: <адрес> между домами №* и №* в Отдел водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов для внесения в Государственный водный реестр.

В удовлетворении иска Ульяновскому межрайонному природоохранному прокуратуру в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МКУ «Служба охраны окружающей среды» о признании незаконным бездействия и понуждении к организации работ по расчистке водного объекта расположенном по адресу: <адрес> между домами №* и №* отказать.

В удовлетворении иска Ульяновскому межрайонному природоохранному прокуратуру в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> отказать.

В удовлетворении иска Ульяновскому межрайонному природоохранному прокуратуру в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о понуждении к предоставлению сведений и внесения сведений о водном объекте в Государственный водный реестр, понуждении к расчистке водного объекта отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева