Дело № 2-458-2023

УИД: 42RS0005-01-2022-007452-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 30 января 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, который управляя транспортным средством совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. После чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

По данному факту сотрудником ГИБДД по г. Кемерово в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, является ответчик ФИО2, который в нарушение действующего законодательства допусти к управлению транспортным средством лицо, не имеющее право управлять автомобилем, поскольку у последнего отсутствует водительское удостоверение и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцу причинены убытки в сумме 336671 рублей, согласно заключения «ГДЦ», за производство экспертизы истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1, ущерб в сумме 336671 рублей, расходы на производство экспертизы 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6567 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.3-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 предоставил возражение на исковое заявление. ФИО3, извещенный по телефону пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору, в том числе на движимое имущество, возникает с момента ее передачи, если законом не предусмотрен иной момент возникновения у приобретателя права собственности, то в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль прекращается в день заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, а у покупателя в этот же день возникает право собственности на данный автомобиль.

Регистрация самих транспортных средств, обусловливает их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой собственника транспортного средства (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, который управляя транспортным средством совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения (л.д.13).

Вина водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ госинспектором БДД, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2 снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства (л.д. 46).

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд руководствуясь положениями статей 223, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на лицо, являвшееся собственником автомобиля на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть на ФИО3

В обоснование размера заявленных исковых требований, истцом представлено заключение <данные изъяты>» №, согласно которому рыночная стоимость без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 336671 рублей (л.д. 15-43).

Размер ущерба лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения не оспаривали.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, отсутствуют основания не доверять выводам заключения, каких-либо возражений со стороны ответчика представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 336671 рублей.

Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате независимой экспертизы для обращения в суд, указанный размер расходов составил 7 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 12а).

Учитывая, что истцом данные расходы были понесены для обращения в суд, то убытки по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования об оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от 07.12.2022 года на сумму 10000 рублей, чеком-ордером от 16.01.2023 года на сумму 10000 рублей.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным фактической занятостью, объемом оказанных услуг, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 567 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336671 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6567 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 370238 (триста семьдесят тысяч двести тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина