Дело N 2-122/2023 (33-11473/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
27.07.2023
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение,
по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10.05.2023 о возврате апелляционной жалобы,
установил:
решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 исковые требования судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение удовлетворены.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2023.
На указанное решение суда 24.04.2023 ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 25.04.2023 оставлена без движения для устранения недостатков, препятствующих ее принятию судом, в течение семи дней с момента получения копии определения.
Определением судьи от 10.05.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, в полном объеме, поскольку ФИО1 не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы с приложением в адрес третьих лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, филиал «Свердловский» ПАО «Т-Плюс», ПАО Т Плюс, ООО «Энергетик».
В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, ссылаясь на неполучение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В соответствии с положениями закона, предоставляемый судом срок для устранения недостатков должен быть разумным и достаточным для их исправления, о нем и необходимости исправления недостатков должно быть своевременно и надлежащим образом доведено до лица.
В силу части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 25.04.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику 26.04.2023 по месту его жительства, однако ответчиком не получена.
Суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов жалобы ответчика о неполучении копии данного определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения приобщил и исследовал сведения с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, содержащемся в списке направленной почтовой корреспонденции суда, а также ответ АО «Почта России» относительно вручения данного отправления получателю.
Согласно отчету об отслеживании отправления, судебная корреспонденция (копия определения от 25.04.2023) для ответчика ФИО1 поступила в отделение почтовой связи по месту вручения <дата> и <дата> возвращена отправителю за истечением срока хранения. При этом, сведения о попытках вручения адресату указанной корреспонденции в отчете отсутствуют, в связи с чем нельзя было сделать вывод об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции из суда с определением об оставлении его жалобы без движения.
По сведениям АО «Почта России», заказное письмо с почтовым идентификатором <№> поступило в отделение почтовой связи <дата>, по причине временного некомплекта штата почтальонов в ОПС почтовое отправление в доставку не передавалось, было размещено в картотеку «Судебные» для дальнейшего хранения, затем возвращено отправителю <дата> за истечением срока хранения.
Из указанного ответа почтовой службы следует, что почтовое отправление с определением об оставлении жалобы ответчика без движения в доставку не передавалось, соответственно, действий по его доставке не осуществлялось, в связи с чем и ответчик не мог отказаться от его принятия.
Иным образом (напр. по телефону), суд ответчика об оставлении его жалобы без движения и причинах не извещал.
Таким образом, копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику не вручалась, что свидетельствует о том, что ответчику не было и не могло быть известно о недостатках его апелляционной жалобы и сроках их устранения.
При указанных обстоятельствах, судья, не имея на момент вынесения обжалуемого определения сведений о получении ответчиком определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и не убедившись в наличии у ответчика реальной возможности устранить недостатки жалобы в указанный в определении срок, необоснованно возвратил его апелляционную жалобу на решение суда от 23.03.2023.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, указанием на отсутствие оснований для возвращения жалобы, направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10.05.2023 отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья .