�����������������
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года <...>
Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО5 при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту- ИП) ФИО1 ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № главного государственного инспектора Красноярского каря по пожарному надзору ФИО2 от 2 марта 2023 года, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24 июля 2023 года, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, поданная на него защитником Черепахиной Г.В. жалоба, без удовлетворения.
Копия судебного решения получена Черепахиной Г.В. 24.07.2023 г. №), ФИО1 02.08.2023 г. (№).
На данное судебное решение, в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г.Красноярска, за подписью Черепахиной Г.В. как защитника ФИО1, 26 июля 2023 года была подана жалоба.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 17 августа 2023 года, поданная от имени защитника Черепахиной Г.В. жалоба, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, в связи с нарушением порядка ее подачи, поскольку приобщенная к жалобе доверенность на имя Черепахиной Г.В. не предоставляла ей права на подписание и подачу жалоб на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.
Далее, ФИО1 24.08.2023 года в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г.Красноярска, подана жалоба на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24.07.2023 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу по тем основаниям, что ранее в краевой суд в установленный срок уже была подана жалоба на приведенное решение, однако, определением судьи Красноярского краевого суда, которое он не получал, эта жалоба оставлена без рассмотрения, поэтому полагает срок подачи жалобы им пропущен не был. При своевременном получении определения о возвращении жалобы, ФИО1 имел бы возможность устранить недостатки указанные судом.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Черепахину Г.В. поддержавшую ходатайство ФИО1 по заявленным в нем доводам, полагаю данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицом наделенным правом обжалования в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу (часть 2)
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность, а не обязанность восстановления пропущенного процессуального срока, при наличии уважительных причин его пропуска.
Уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого судебного решения получена ФИО1 02.08.2023 г., соответственно, срок на подачу им жалобы истек 12.08.2023 года. Жалоба ФИО1 подана в суд только 24 августа 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока. Какие-либо доказательства свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствовавших или исключающих подачу жалобы самим ФИО1 в установленный законом срок, как и выдачу им доверенности защитнику уполномочивающую последнего на подписание и подачу жалоб на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, не представлено.
Возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования, не является.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 06.02.2019 г. № 43-ААД19-1.
Довод о том, что при своевременном получении определения о возвращении жалобы ФИО1 имел бы возможность устранить недостатки указанные краевым судом, не состоятелен, поскольку приостановление течения срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, как и оставление жалобы без движения для устранения недостатков, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.
Иных доводов об уважительности пропуска срока на подачу жалобы, ходатайство ФИО1 не содержит.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, следует отклонить, не рассматривая по существу доводы жалобы о незаконности принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ч.4 ст. 30.3 – 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 ФИО6, отклонить.
Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник