Дело № 12-328/2023
УИД 37RS0010-01-2023-003145-88
РЕШЕНИЕ
город Иваново 13 декабря 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Кошелев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Иваново (<...>), с участием главного государственного инспектора труда – отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1,
жалобу ФИО2, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица, вынесенное главным государственным инспектором труда – отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением главного государственного инспектора труда – отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С приведенным определением не согласился ФИО2, направив жалобу в суд, в которой просит оспариваемое определение отменить.
По мнению ФИО2 оспариваемое определение не отвечает требованиям положений статей 1, 2, 24.1, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не мотивированным и необоснованным, вынесенным под формальным предлогом, без фактической проверки его доводов. Кроме того по мнению подателя жалобы должностным лицом Государственной инспекции труда в Ивановской области по одним и тем же обстоятельствам было вынесено два аналогичных определения.
Заявитель ФИО2, главный государственный инспектор труда – отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ранее участвовавший в ходе рассмотрения настоящего дела главный государственный инспектор труда – отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 полагал доводы жалобы необоснованными, просил оставить её без удовлетворения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Ивановской области из прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново поступило заявление ФИО2 в котором заявитель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что причиной отклонения его кандидатуры на вакансию в компании «ФИО5 был его возраст.
Ввиду изложенного ФИО2 просил установить работодателя и в отношении него возбудить дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.ст. ч.1-2 5.27, 5.62, КоАП РФ.
Определением главного государственного инспектора труда – отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из содержания приведенного определения следует, что согласно данных ЕГРИП на территории г. Иваново и Ивановской области компании «ФИО6 не значится.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд находит определение главного государственного инспектора труда – отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Исходя из обращения ФИО2, он ставит вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ лиц, отказавших ему по объявлению, размещенному на сайте «ФИО8», в трудоустройстве.
Обжалование отказа в приеме на работу является индивидуальным трудовым спором.
В силу ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Учитывая приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства с которыми ФИО2 связывал событие административного правонарушения, суд приходит к выводу, что в действиях лиц, отказавших гражданину в трудоустройстве, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Поскольку работодатель, отказавший ФИО2 в трудоустройстве не известен, должностным лицом Государственной инспекции труда в Ивановской области обоснованно принято решение в отношении не установленного лица.
Доводы ФИО2 о том, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Ивановской области дважды по одним и тем же обстоятельствам вынесены аналогичные определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, опровергаются содержанием определения № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении компании «ФИО7», в связи с чем отклоняются судом.
Доводы жалобы относительно неполноты проверки несостоятельны.
Проверка проведена в полном объеме, оспариваемое определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.
Нарушений при производстве, влекущих отмену либо изменение обжалуемого определения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение главного государственного инспектора труда – отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от 04 октября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Кошелев