Дело № 2-6101/2023 УИД 53RS0022-01-2023-006082-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 и ТС <данные изъяты> под управлением истца ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. Стороны на месте оформили ДТП без сотрудников ГИБДД (европротоколом). Страховая компания истца выплатила ему страховое возмещение в размере 100 000 руб. (лимит страховых выплат по европротоколу). Однако, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта составит 601 989 руб. Ремонт экономически нецелесообразен.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, в размере 189 200 руб. (350 000 (рыночная стоимость ТС) – 100 000 (выплаченное страховое возмещение) – 60 800 руб. (стоимость годных остатков), а также возместить судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения и госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, истец направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 и ТС <данные изъяты> под управлением истца ФИО2 Ответчик ФИО3 не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО2

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Соответственно, виновником в ДТП признан ответчик ФИО3

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с указанной нормой СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэкспертиза» ремонт ТС <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость № руб., полная стоимость восстановительного ремонта – 601 989 руб., стоимость годных остатков – 60 800 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из указанного отчета, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен оценщиком в соответствии с существующими методиками, отчет не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая отсутствие сведений об ином размере ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу положений ст. 1072 ГК РФ в заявленном размере: 189 200 руб. (350 000 (рыночная стоимость ТС) – 100 000 (выплаченное страховое возмещение) – 60 800 руб. (стоимость годных остатков).

С ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные (акт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек) судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб., так как в силу ст. 94 ГПК РФ их следует признать необходимыми, поскольку обеспечивают аргументированное обращение истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4984 руб.

С учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в пользу ФИО2 из местного бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в сумме 100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии №) с ФИО3 (паспорт серии №) в возмещение ущерба деньги в сумме 189 200 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 4984 руб.; по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб.

Возвратить из бюджета ФИО2 (паспорт серии №) излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк госпошлину в размере 100 руб.

Разъяснить ответчику ФИО3, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Замыслов