№ 2-5149/2022

УИД 22RS0068-01-2022-005483-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Барнаул» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Барнаул» о защите трудовых прав.

В обосновании заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в должности начальника Новоалтайской службы ремонтно-эксплуатационного управления Общества. Приказом генерального директора ООО «Газпром газораспределения Барнаул» № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания привлечения к ответственности указан акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о дисциплинарном взыскании считает необоснованным и незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный трудовым законодательством, при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, отсутствует факт дисциплинарных нарушений.

В связи с изложенным истец просил признать приказ генерального директора ООО «Газпром газораспределения Барнаул» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, дополнительно пояснил, что факты нарушения должностной инструкции с его стороны отсутствуют, техническое обслуживание по адресу: .... проведено ДД.ММ.ГГГГ при устранении неисправности, что зафиксировано в журнале регистрации заявок; слесарь ФИО4 после устранения неисправности котла провел ТО, но акт приемки-сдачи не оформил, кроме того, слесарь ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ провел истку котла по данному адресу; данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причиной связи возгорания и непроведенного ТО, которое по факту проводилось; в Новоалтайской службе РЭУ не укомплектован штат стесарями для проведения работ по техническому обслуживанию, по штатному расписанию числится 10 единиц при потребности 15, для проведения работ у 16 тыс. абонентов; также со стороны работодателя имеет место необъективное отношение к истцу, о чем свидетельствуют регулярные служебные расследования, которые препятствуют осуществлению должностных обязанностей, и являются дискриминацией по должностному признаку.

Представитель ответчика в суде с требованиями не согласился по доводоам письменного отзыва, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в .... по адресу: ...., в частном газифицированном доме произошел пожар. Причиной возгорания послужил газовый котел. В ходе проверки отделом корпоративной защиты Общества обстоятельств произошедшего пожара установлено, в числе прочих обстоятельств, что по указанному адресу с владельцем дома заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Последнее техническое обслуживание проведено ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание не проводилось. Об указанных обстоятельствах руководство Общество проинформировано служебной запиской №. Генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ поручено провести служебную проверку. В ходе служебной проверки у истца запрошены объяснения, в том числе о причинах непроведения технического обслуживания в ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу. В предоставленных объяснениях он указал, что факт нарушений производственной дисциплины при работе с абонентами со стороны сотрудников Новоалтайской службы РЭУ не установлено. Документов, подтверждающих выполнение в ДД.ММ.ГГГГ технического обслуживания по указанному адресу ФИО1 не представлено. Домовладелец в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... техническое обслуживание газового оборудования не проводилось. Подпунктом 19 пункта 3.1. должностной инструкции ДИ 14-1 начальника Новоалтайской службы РЭУ предусмотрено, что начальник Службы организует, осуществляет, контролирует выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей, приборов и оборудования. Исходя из того, что до ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание газового оборудования по адресу ...., с оформлением всех необходимых документов так и не было проведено, можно сделать вывод формальном подходе ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, несмотря на его заверения о еженедельном контроле производственных процессов. В связи с изложенным, в действиях начальника Новоалтайской службы РЭ ФИО1 имеется ненадлежащее исполнение обязанности, установление нарушения п.п. 3.1.19 должностной инструкции ДИ 14-1 начальника Новоалтайской службы РЭ в части осуществления организации и контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников по осуществлению технического обслуживания внутридомового газового оборудования не реже 1 раза в год в соответствии с п. 43 Правил № 410, что могло привести к тяжким последствиям, в частности гибели собственника частного домовладения по адресу: .... из-за возгорания газового оборудования и последующего пожара. С учетом совершенного проступка и возможных тяжких последствий его совершения было принято решение о применении дисциплинарные взыскания - выговор. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа руководителя ООО «Газпром газораспределение Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ начальником участка в г.Новоалтайске Барнаульского участка управления эксплуатации, где продолжает работать по настоящее времени.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО1 стала именоваться «начальник Новоалтайского участка ремонтно-эксплуатационного управления».

Приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Новоалтайской службы ремонтно-эксплуатационного управления ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности, установленной п.п.3.1.19 должностной инструкции ДИ 14-1 начальника Новоалтайской службы РЭУ, утвержденной генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он «организует, осуществляет, контролирует выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, работ по техническому обслуживанию газораспределительных сетей, внутридомовых газовых сетей, приборов и оборудования», выразившееся в формальном подходе в части организации и контроля за деятельностью подчиненных ему работников по осуществлению технического обслуживания внутридомового газового оборудования не реже одного раза в год в соответствии с п.43 главы 4 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указан акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника отдела по работе с персоналом, главным специалистом отдела по работе с персоналом, начальником юридического отдела.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из указанных выше норм и разъяснений следует, что по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ, соблюдение порядка привлечения к ответственности возложено на работодателя.

Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в .... по адресу: ...., в частном газифицированном доме произошел пожар.

В ходе проверки отделом корпоративной защиты Общества обстоятельств произошедшего пожара было установлено в числе прочих обстоятельств, что по указанному адресу с домовладельцем ФИО6 заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Последнее техническое обслуживание проведено ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела корпоративной защиты Общества на имя генерального директора ООО «Газпром газораспределение Барнаул» подана служебная записка №, согласно которой несвоевременное проведение технического обслуживания газового оборудования косвенно могло явиться причиной пожара, и соответственно грозить материальными и репутационными потерями Обществу.

На данной служебной записке руководителем проставлена резолюция о поручении ФИО7 и ФИО8 провести служебную проверку, указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», что не соответствует дате служебной записки.

В ходе служебной проверки служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 запрошены объяснения по следующим вопросам: о причинах нарушения приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в неперезаключении договора ТО ВДГО с абонентом ФИО6 по адресу: ...., о причинах непроведения технического обслуживания ВДГО в ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, о сотрудниках Новоалтайской службы РЭУ, ответственных за перезаключение договоров на ТО и проведение технического обслуживания.

В предоставленных объяснениях (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №) начальник Новоалтайской службы РЭУ ФИО1 указал, что фактов нарушений производственной дисциплины при работе с абонентами со стороны сотрудников Новоалтайской службы РЭУ не установлено.

Кроме этого, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено представить в отдел корпоративной защиты объяснения по вопросу: каким образом организована и проводится работа Новоалтайской службой РЭУ по перезаключению договоров на ТО ВДГО в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, каким образом начальником Новоалтайскомй службы организован контроль за работой по перезаключению договоров на ТО, осуществляется контроль, о причинах нарушения приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в не перезаключении договора ТО с абонентом ФИО6 по адресу: .....

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 указал, что работа по перезаключению проводится следующим образом: обзвон абонентов, рассылка и доставка писем с приглашением прийти в службы с необходимыми документами; согласно устного распоряжения руководства слесарям раздаются бланки договоров, которые они заполняют при необходимости на месте у клиентов при проведении технического обслуживания; контроль за исполнением ведется с помощью программного обеспечения еженедельно. С приказами и распоряжениями о перезаключении договоров сотрудники Новоалтайской службы РЭУ под роспись не ознакомлены, так как данные приказы и распоряжения не требуют этого. Согласно п.5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... с абонентом ФИО6 договор заключен на неопределенный срок. Кроме того, согласно п.7.1 размещенного на официальном сайте текста, договор считается заключены если произошел акцепт. Оплата от данного адреса происходила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из-за острой нехватки в службе слесарей ТО, о чем неоднократно докладывалось руководству, техническое обслуживание газового оборудования по данному адресу в ДД.ММ.ГГГГ не проведено, хотя по заявкам «потух котел, нужен розжиг», поступившим в АДС, выезды осуществлялись.

Кроме этого, по факту пожара отобраны объяснения у домовладельцев ФИО9, ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с порывом затух котел, после чего они его повторно разожги, горение было нормальное, запаха газа не было, ближе к обеду они обнаружили пожар в помещении кухни в районе газового котла, вызвали аварийную службу; до этого момента к работе котла претензий не было.

Кроме этого, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ договор на техническое обслуживание газового оборудования не перезаключался, последнее ТО имело место в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников организации не приходил и не звонил по поводу ТО. В ДД.ММ.ГГГГ она сама попросила знакомого сотрудника Газпрома по имени Евгений почистить газовый котел; он его разобрал, почистил, собрал, котел работал; через несколько жней котел затух, в связи с чем она вызвала аварийную службу; диспетчер аварийной службы поругал её за невызов сотрудников на ТО в плановом порядке.

Вышеприведенные обстоятельства изложены, в том числе, в акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного служебного расследования установлено не исполнение начальником Новоалтайской службы РЭУ ФИО1 распоряжений главного инженера-первого заместителя генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации договоров о техническом обслуживании и ремонте ВДГО/ВКГО, заключенных до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 №1091» (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по сверке фактически установленного бытового газоиспользующего оборудования у населения» (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ «О перезаключении договоров о техническом обслуживании и ремонте ВДГО/ВКГО, заключенных до 01.11.2017» (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), изданных во исполнение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а так же протокола ООО «Газпром Межрегионгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме этого, в действиях ФИО1 имеется ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п.п.3.1.19 должностной инструкции ДИ 14-1 начальника Новоалтайской службы РЭУ «организует, осуществляет, контролирует выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, работ по техническому обслуживанию газораспределительных сетей, внутридомовых газовых сетей, приборов и оборудования». Исходя из того обстоятельства, что до ДД.ММ.ГГГГ ТО газового оборудования по адресу ...., с оформлением всех необходимых документов так и не было проведено, можно сделать вывод о формальном подходе ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, не смотря на его заверения о еженедельном контроле производственных процессов. Указанные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения начальником Новоалтайской службы РЭУ Общества ФИО1 своих должностных обязанностей в части осуществления организации и контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников по осуществлению технического обслуживания внутридомового газового оборудования не реже 1 раза в год в соответствии с п. 43 Правил №410, что могло привести к тяжким последствиям, в частности гибели собственника частного домовладения по адресу: .... из-за возгорания газового оборудования и последующего пожара.

Согласно данному акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования факт ненадлежащего исполнения начальником Новоалтайской службы РЭУ ФИО1 обязанности, установленной п.п.3.1.19 должностной инструкции ДИ 14-1 начальника Новоалтайской службы РЭУ, выразившийся в нарушении п. 43 главы IV Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признать подтвердившимся. Начальника Новоалтайской службы РЭУ Общества ФИО1 за надлежащее выполнение обязанности, установленной п.п.3.1.19 должностной инструкции ДИ 14-1, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, описанный в акте служебной проверки факт неисполнение истцом обязанности по перезаключению договора на техническое обслуживание, фактически не вменяется в вину ФИО1 и не является основанием для вынесения оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании.

Согласно приказу о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности, установленной п.п.3.1.19 должностной инструкции ДИ 14-1 начальника Новоалтайской службы РЭУ, утвержденной генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, выразившейся в формальном подходе в части организации и контроля за деятельностью подчиненных ему работников по осуществлению технического обслуживания внутридомового газового оборудования не реже одного раза в год в соответствии с п.43 главы 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельства дисциплинарного проступка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны. Основанием указан вышеприведенный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией начальника Новоалтайской службы РЭУ ДД.ММ.ГГГГ № ДИ 14-1 предусмотрено, что начальник Службы в своей работе руководствуется действующим законодательством, системой делопроизводства, действующей в организации, приказами генерального директора указаниями заместителя генерального директора-главного инженера и др. организационно-распорядительными документами, документированной информацией СМК.

Пунктом 2.1. должностной инструкции ДИ 14-1 к основным задачам начальника Службы отнесено обеспечение и организация безопасной и бесперебойной эксплуатации системы газораспределения и газопотребления путем проведения технической эксплуатации газоиспользующего оборудования жилых домов.

Подпунктом 19 пункта 3.1. должностной инструкции ДИ 14-1 предусмотрено, что начальник Службы организует, осуществляет, контролирует выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей, приборов и оборудования.

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудова осуществляется в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартиного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее Правила № 410).

В соответствии с п.4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (п.6 Правил).

В соответствии с пунктами 43-53 Правил № 410 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, и производить следующие операции: обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов - не реже 1 раза в год; приборное обследование технического состояния газопроводов - не реже 1 раза в 3 года; осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть "Интернет", путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ.

В случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил.

Исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой способ не указан в договоре, средствами почтовой, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не позднее чем за 20 дней до их проведения.

Исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате (датах) и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ и разъяснением последствий бездействия заказчика или его отказа в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию.

Исполнитель в согласованные с заказчиком дату и время выполняет работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, связанные с необходимостью получения доступа в соответствующее жилое или нежилое помещение.

Если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанным договором. Этот акт подписывается сотрудниками исполнителя и заказчиком (его уполномоченным представителем), а в случае отказа заказчика (его уполномоченного представителя) от подписания акта - сотрудниками исполнителя и 2 незаинтересованными лицами.

Как следует из пояснений истца в суде, технической обслуживание домовладений в .... осуществляется по графику, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся обход сотрудниками по ...., однако домовладельцев по .... в период обхода дома не оказалось, телефон их был отключен, в связи с чем не удалось провести техническое обслуживание; акт о непроведении ТО по данному адресу не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на розжиг котла по указанному адресу, слесарь ФИО4 выезжал на место, после устранения неисправности осуществил техническое обслуживание газового оборудования, однако соответствующий акт не составил.

Аналогичные пояснения даны в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля слесарем аварийно-диспетчерской службы Новоалтайской службы РЭУ ФИО4, который также пояснил, что по приезду на место он проверил котел на герметичность, загазованность, проинструктировал абонента, тем самым фактически выполнил работы по ТО, однако акт не составлял.

Между тем, доводы ФИО1 о фактическом проведении работ по ТО в отношении домовладения по ...., суд оценивает критически, поскольку перечень работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования предусмотрен приложением к Правилам № 410, и доказательства того, что данные работы были проведены по графику либо за пределами графика в ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены, как и не представлены доказательства соблюдения вышеприведенного порядка уведомления абонента по указанному адресу о необходимости проведения технического обслуживания, предусмотренного Правилами № 410.

И поскольку должностной инструкцией начальника Новоалтайской службы РЭУ ДД.ММ.ГГГГ № ДИ 14-1 предусмотрено, что именно начальник Службы организует, осуществляет, контролирует выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей, приборов и оборудования, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО1 пункта 3.1.19 данной должностной инструкции в отношении домовладения по адресу: .... установлен.

Вместе с тем, оценивая законность приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд учитывает следующее.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, описывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Однако оспариваемый истцом приказ не содержит описания дисциплинарного поступка, имеется лишь указание на нарушение п.3.1.19 должностной инструкции ДИ 14-1, выразившееся в формальном подходе в части организации и контроля за деятельностью подчиненных ему работников по осуществлению технического обслуживания внутридомового газового оборудования не реже одного раза в год в соответствии с п.43 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, без указания конкретных обстоятельств дисциплинарного проступка, даты, времени и места его совершения, отсутствуют ссылки на учет данных о личности и предшествующем поведении работника при выборе вида дисциплинарного взыскания.

Между тем, составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, его отношение к труду, а также обстоятельства, связанные с личностью истца.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ сведения об учете работодателем данных о личности и предшествующем поведении работника отсутствуют.

Из содержания акта по проведению служебной проверки также не следует, что работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания учтены все вышеперечисленные обстоятельства, а также личные и профессиональные качества работника.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 на момент привлечения к дисциплинарной ответственности не имел неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.

Также суд учитывает, что какие-либо последствия допущенных истцом нарушений не наступили. Доводы работодателя о возможном причинении домовладельцу по .... вреда жизни или здоровья или повреждения имущества, основаны на предположениях, кроме того, причинно-следственная связь между возгоранием в доме по указанному адресу и неисправностью газового оборудования; причина возгорания и источник возгорания не установлены.

Кроме этого, работодателем не учтены и обстоятельства совершенного проступка, а именно – большое количество абонентов при недостаточной штатной численности слесарей, о чем ФИО1 указывал как на одну из причин несвоевременного проведения технического обслуживания. Из представленных истцом документов следует, что он неоднократно докладывал руководству организации, в частности в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя первого заместителя генерального директора истец предлагал увеличить штат обученных слесарей ВДГО минимум на 4-5 единиц. Также факты недостаточного штатного укомплектования подтверждены представленными истцом протоколами ежеквартального совещания по промышленной безопасности ООО «Газпром газораспределение Барнаул».

Также заслуживают внимание доводы истца о том, что акт служебного расследования не подписан членами комиссии по проведению проверки.

Так, согласно приказу руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № «о проведении проверки» проведение данной служебной проверки поручено комиссии в составе: председатель комиссии ФИО11 – начальник отдела корпоративной защиты, члены комиссии ФИО12 – заместитель начальника отдела по работе с персоналом, ФИО13 – заместитель начальника юридического отдела, ФИО14 – начальник отдела промышленной безопасности, ФИО15 – начальник группы по обслуживанию ВДГО производственного отдела.

Однако фактически акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подписан лишь советником генерального директора по корпоративной защите ФИО8, утвержден генеральным директором Общества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, поскольку при их издании нарушены положения трудового законодательства в части, касающейся описания конкретного дисциплинарного проступка, не учтена тяжесть допущенного проступка, обстоятельства его совершения с учетом пояснений истца о большой загруженности, данные о личности и профессиональных качествах работника.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, приходя к выводу о несоразмерности взыскания, суд не вправе заменить его другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя установлен судом, в результате действий ответчика истец, безусловно, испытал нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При подаче искового заявления истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Газпром газораспределение Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>