Дело № 7-651/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 октября 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] и постановление должностного лица административного органа [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО8 [номер] от [дата] ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Решением судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгород от [дата] указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО2 просит решение и постановление, принятые по делу – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав, защитника ФИО2 - Новикова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы; потерпевшего ФИО3, не согласившегося с доводами жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из постановления и установлено судом первой инстанции, [дата] в 13 часов 00 минут по адресу: [адрес], водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] в нарушение требования пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществом в движении.
Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении [адрес] от [дата]; постановлением по делу об административном правонарушении [номер] от [дата]; видеоматериалами; письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, фотоматериалами; рапортом ФИО9 и иными материалами дела.
Доказательства, положенные в основу решения принятого судьёй районного суда, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения решения о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судьёй районного суда все доказательства в их совокупности были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьёй, нет. Выводы судьи мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа верно своим постановлением от [дата] привлёк ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а судья районного суда своим решением оставил без изменения вышеуказанное постановление административного органа.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вопреки доводам жалобы, анализ совокупности имеющихся доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 требований п. 8.4 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО2, а также о наличии в её действиях состава вменённого административного правонарушения, полно исследованы судьёй при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Относительно доводов заявителя о том, что вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения не доказана, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку данные обстоятельства опровергаются содержанием фото-видеоматериалов представленных в материалы дела и сведений, отражённых в схеме ДТП, подписанной без замечаний обоими участниками.
В рассматриваемом случае ФИО2, отступая от требований п. 8.4 ПДД РФ, не обеспечила безопасность совершаемого манёвра и не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущимся попутно без изменения направления движения.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй городского суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьёй 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.
Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в том числе ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий материалами дела не подтвержден.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] и постановление должностного лица административного органа [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева