Дело № 5-1-222/2025

64RS0042-01-2025-004308-80

Постановление

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...>, индекс 413100)

7 июля 2025 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Жаворонкова В.А.,

при помощнике судьи Симаковой Е.П.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Малюгиной Л.Б., представителя потерпевшего ФИО2– адвоката Бесараба А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на автомобильной дороге Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-гр.<адрес> 310 км. ФИО1, управляя ТС Hyundai Grandeur, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате допустил столкновение с ТС Лада 219070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемся во встречном направлении.

В результате ДТП ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что следует из заключений эксперта.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признал. Его защитник Малюгина Л.Б. поддержала мнение ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Бесараб А.В. в судебном заседании полагал вину ФИО1 во вменяемом ему администартивном правонарушении полностью доказанной, в связи с чем, он должен быть подвергнут наказанию в соответствии с законом.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.124 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Grandeur, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на автомобильной дороге Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-гр.р. Казахстан 310 км., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада 219070, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшемся во встречном направлении (л.д. 3).

В результате ДТП ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения.

Из заключений эксперта Министерства здравоохранения РФ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 1640 и № 135 следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: тупая травма правого коленного сустава – гемартроз правого коленного сустава, закрытый краевой перелом правого надколенника, ушибленная рана в проекции правого коленного сустава, которые образовались от действия тупого твердого предмета (ов), оцениваются в комплексе единой травмы, причинившей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Согласно заключениям эксперта Министерства здравоохранения РФ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 1639 и № 134 у ФИО3 имелись телесные повреждение: закрытая травма грудной клетки – переломы 3,4,5 ребер справа по срединно-ключичной линии со смещением отломков; ссадина в проекции левого коленного сустава, кровоподтеки левой нижней конечности, поверхностная рана в заушной области слева, которые образовались от действия тупого твердого предмета (ов), причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

По настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертный центр Девайс».

Из заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на а/д Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-гр.р. Казахстан 310 км., является следующим: автомобиль Hyundai Grandeur, государственный номерной знак <***>, под управлением ФИО1, двигаясь по а/д Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-гр.р. Казахстан на 310 км. Выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном направлении двигается автомобиль Лада 219070 Гранта, государственный номерной знак <***> под управлением ФИО2, в результате произошло ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО1 необходимо было руководствоваться следующими правилами ПДД РФ: 1.3, 1.4,1.5,9.1, 9.1 (1), 9.7, 10.1, 10.2. Водителю ФИО2 необходимо было руководствоваться следующими правилами ПДД РФ: 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1,10.2 ПДД РФ. Водителю ФИО1 для обеспечения безопасности движения необходимо было двигаться по своей полосе движения и при возникновении опасности нажать на тормоз до полной остановки автомобиля. Водителю ФИО2 при возникновении опасности необходимо было нажать на тормоз до полной остановки автомобиля. Действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям правил ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений правил ПДД РФ не выявлено. Действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом. У водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить ДТП, а именно не выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. У водителя ФИО2 не имелось технической возможности предотвратить ДТП, так как встречный автомобиль неожиданно выехал на полосу движения, занимаемую автомобилем водителя ФИО2 Непосредственно перед столкновением автомобиль ФИО2 двигался прямолинейно, по своей полосе движения без выезда на полосу встречного движения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 данное им заключение поддержал, пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего ТС Hyundai Grandeur, государственный номерной знак <***>, так как экспертным путем установлено, что он выехал на полосу встречного движения. Другой водитель ФИО2 оставался своей полосы не покидал.

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта нет. Стаж работы ФИО5 по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования (Саратовский государственный технический университет) составляет 17 лет, стаж экспертной работы – 6 лет.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Наличие события указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортами сотрудников МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области (л.д. 4, 5, 6, 7), определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 12); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 13); письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 29); заключениями эксперта Министерства здравоохранения РФ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» №, №, №, №; заключением и пояснениями эксперта ООО «Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ

Дав оценку названным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 находится в причинно-следственной связи с допущенным водителем ФИО1, при управлении им транспортным средством Hyundai Grandeur, государственный регистрационный знак <***>, нарушений пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем, деяние ФИО1 квалифицирую по указанной норме Кодекса - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, совершеннолетний, вменяемый, имеет право управления транспортным средством.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие как смягчающих так и отягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенного, исходя из санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 и ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области; код №, лицевой счет №). Счет №, БИК №, кор. счет №, Отделение Саратов Банка России/УФК по <адрес>, код ОКТМО №, ИНН №, КПП №, Код бюджетной классификации №, УИН №.

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в Энгельсский районный суд <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области произвести ООО «Экспертный центр Девайс» за счет средств федерального бюджета оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, по реквизитам: Банк получателя - АО Банк «Агророс» г. Саратов, ИНН №, КПП №, БИК №, счет №, Получатель - общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс», счет №.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Саратовский областной суд.

Судья (подпись)

Верно

Судья В.А. Жаворонкова