Копия 16RS0...-36

Дело ... – 49/2025

Строка 2.185

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО37, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО30 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО33, ФИО32, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО12, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО30, с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31 о восстановлении срока для принятия ФИО2 ... года рождения, умершего ..., наследства после смерти ФИО3, умершего ..., признании его фактически принявшим наследство после смерти наследодателя - ФИО3, включении в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ..., 2/25 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: ..., кадастровый ..., и признании право собственности в порядке наследования на вышеуказанное здание, за ФИО12 - 3/50 доли, за ФИО2,Б. - 1/50 доли в праве собственности.

В обосновании иска указали, что наследодатель ФИО3, с рождения и до дня своей смерти, проживал по адресу: ..., обшей площадью 29.3 кв. м., расположенной на первом этаже жилого дома. Он добросовестно, открыто и непрерывно владел вышеуказанным недвижимым имуществом, оплачивал коммунальные платежи и производил ремонт.

При своей жизни, им были предприняты действия по обращению в суд для защиты своих прав и признании права собственности на спорную квартиру, в силу приобретательной давности.

В апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан по делу ... от ... было указано, что право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, вместе с тем по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ... находится в общей долевой собственности физических лиц; муниципальной собственности доли в праве общей долевой собственности на указанный дом не имеется, Исполнительный комитет муниципального образования ..., МКУ «Администрация Вахитовского и ...ов ИК МО ...» и МКУ «Комитет жилищно-коммунальной хозяйства ИК МО ...», не являются надлежащими ответчиками, к собственникам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в рамках настоящего дела ФИО3 требования не заявлял.

При своей жизни ФИО3 составил завещание, согласно которому ФИО2 он завещал все свое имущество, какой на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, том числе ... расположенную по адресу ....

В виду наличия тяжелого заболевания ФИО2, после смерти ФИО3, обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства не успел, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе вступил во владение вещами, оставшимися после смерти наследодателя, документами в виде справок, квитанций об оплате коммунальных услуг, выписки о рождении матери и свидетельства о смерти ФИО3, осуществил его похороны и понес соответствующие расходы по оплату ритуальных услуг.

Они, ФИО12 и несовершеннолетний ребенок ФИО30, являются лицами, принявшими наследство после смерти ФИО2 в 3/4 и 1/4 долях соответственно.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к собственникам домовладения ... по ... о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Определением суда от ... производство по делу по иску ФИО2 было приостановлено до установления наследников ФИО2, умершего ... год

Истица ФИО12, а также действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО30, являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 в 3/4 и 1/4 долях соответственно.

Протокольным определением суда от ... в качестве ответчиков были привлечены ФИО32, ФИО33

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО21, ФИО19, ФИО26, ФИО13, явились,требования не признали.

Ответчики ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО33, ФИО32, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ИК МО ..., Комитет ЖКХ ИК МО ..., МКУ Администрация Вахитовского и ...ов Исполнительного комитета ИК МО ... на судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

При этом срок добросовестного, открытого и непрерывного владения, с учетом статьей 96, 301, 306, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен составлять не менее 18 лет (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... в иске ФИО3 к Исполнительному комитету Муниципального образования ..., МКУ «Администрация Вахитовского и ...ов Исполнительного комитета МО ...», МКУ « Комитет жилищно – коммунального хозяйства» ИК МО ... о признании права собственности на ... Республики Татарстан в силу приобретательной давности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ... в ... находится в общей долевой собственности физических лиц, в муниципальной собственности доли в праве общей долевой собственности на указанный дом не имеется.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО3 умер ....

При своей жизни, ... им было составлено завещание в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО38, по условиям которого, все свое имущество, какое на момент его смерти является ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ....

Согласно свидетельства о смерти IV – КБ ..., ФИО2 умер ....

Из материалов наследственного дела за ... – 68/2024, нотариуса ФИО39 Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан следует, что после смерти ФИО2, свидетельство о праве на наследство по закону от ... было выдано супруге ФИО12 и его несовершеннолетнему сыну ФИО30 – ... года рождения.

Согласно свидетельства о смерти 11- КБ ..., ФИО9, ... года рождения, умерла ....

Из уведомления об отказе о предоставлении адресно –справочной информации Отдела адресно –справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по ... за ... в отношении ФИО9 следует, что отсутствуют сведения о ее регистрации по месту жительства. По сведениям ГБУ «Государственный архив Республики Татарстан» за ... – 2022/т от ... книги прописок жильцов (домовые книги, регистрационные карточки) на хранение в архиве не имеется, в связи с чем выдача сведений о проживании ФИО9 по адресу: ... со ... по ... не представляется возможным. Согласно адресной справки за ... (л.д. 108 гражданское дело ... – 1444/2022) ФИО3 имел регистрацию по месту жительства по адресу: ... ....

Ответчица ФИО19 суду пояснила, что в спорном доме проживает с рождения, с 1946 года и по настоящее время, ранее в части первого этажа дома, где расположены квартиры №... и 6, была одна квартира и проживала там ФИО35 Фатыма, в дальнейшем там стал проживать ФИО7 с семьей, поскольку приобрел в собственность, возможно была перепланировка, в начале 1950 годов в ... въехала и стала проживать ФИО9, она переехала из другого города и работала на заводе, по каким документам и основания вселения ей неизвестны, на момент ее вселения ФИО7 проживал и являлся собственником доли в спорном доме, затем он оставил квартиру своему сыну ФИО34, с чьих слов им было известно, что ФИО3 является временным жильцом, ФИО34 и ФИО3 проживали в соседних квартирах, у них было общее помещение, расходы по содержанию дома он не нес и отказывался, со ссылкой на то, что у него нет прав в этом доме.

Ответчица ФИО27 суду пояснила, что в спорном доме проживала с 1966 года, ФИО9 проживала с сыном в ..., по каким основаниям и документам она была вселена ей неизвестно, ФИО3 практически не видела, в расходах на содержание дома он не участвовал, за него нес расходы ФИО34, со слов которого было известно, что ФИО3 является временным жильцом, ФИО34, хоть и употреблял спиртные напитки, но принимал участие в содержании дома, квартиру и двор дома содержал в надлежащем состоянии

Нотариусом Нотариальной палаты Республики Татарстан ФИО40, из архива 1 Казанской государственной нотариальной конторы представлены следующие документы; выписка из договора дарения от ..., из содержания которого следует, что ФИО35 Фатыма, проживающая в ... ФИО4, проживающая по тому же адресу, ФИО58, проживающие там же заключили договор, по его условиям ФИО35 Фатыма подарила по 3/32 доли от всего домовладения, состоящего в целом из двухэтажного кирпичного дома и жилым полукаменным флигелем с надворными постройками общей площадью 214. 22 кв.м., справка Сталинского Бюро техучета ... за ..., из которой следует, что по состоянию на ... в домовладении ... по ... были зарегистрированы следующие собственники: ФИО64, ФИО63 по 3/ 32 части, ФИО4 1/ 16 часть ( или 1/2 часть смешанного двухэтажного дома), ФИО60 ФИО16 – 1/ 8 часть, ФИО5 – 1/ 8 часть, ФИО62 Нафича и ФИО62 Наил по 1/ 4 части.

... между ФИО64 и ФИО6, который указан как проживающим в ... был заключен договор купли-продажи 3/ 32 доли домовладения, состоящего в целом из двух жилых домов - кирпичного и смешанного с надворными постройками общей площадью 322. 80 кв.м., находящегося в ..., расположенного на земельном участке мерою ... кв.м., данный договор удостоверен старшим нотариусом 1 Государственной нотариальной конторы ФИО41

Из материалов гражданского дела за ... – 159... год, истребованного из архива Приволжского районного суда ... Республики Татарстан следует, что в суд обратились ФИО43, Н.А. о перераспределении долей в домовладении ... по ..., согласно справки за ..., выданной Бюро технического учета, на ... собственниками являлись: ФИО42 – 1/ 3 доля, ФИО43 – 1/ 3 доля, ФИО44 – 1/ 3 доля, ФИО4 – рл 1/ 16 и 3/32 доли, ФИО60 ФИО16 - 1/8 доля, ФИО5 – 1/ 8 доля, ФИО6 – 3/ 32 доли, в краткой характеристике домовладения установлено общая часть домовладения 325.9 кв.м., в том числе жилая площадь 255.4 кв.м., указано о наличии перепланировки, что привело к уменьшению жилой площади.

... народного суда ... от ..., вступившего в законную силу ..., перераспределены доли собственности на ..., считать собственниками ФИО43 на 33.1 кв.м. от всей площади или 13/100 долей, ФИО42 на 33.1 кв.м. или 13/100, ФИО45 на 66.8 кв.м. или 13/50 доли, ФИО46 на 32.8 кв.м. или 13/100 доли, ФИО5 на 35.9 кв.м. или 7/50 долей, ФИО6 на 20.7 кв.м или 2/ 25 доли, в отношении умершей ФИО44 установлено владение и пользование в период ее жизни 33.1 кв.м или 13/100 доли.

По сведениям РГУП БТИ ФИО61 ОТИ по ... и указанным в справке за ... от ... право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за следующими гражданами: ФИО47, ФИО42, ФИО48, ФИО19, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО6, ФИО52, ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО24, доли распределены в следующем порядке соответственно ( 13/500 +13/500 +13/500+26/500+ 13/100+7/50+13/50+2/25+ 13/400 +39/400+ 13/100 =1).

... жилой ... был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый .... Согласно свидетельства о постановке на кадастровый учет, собственниками данного домовладения являлись: ФИО15, ФИО13, ФИО19, ФИО49, ФИО50, ФИО53, ФИО6, ФИО52, ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО14, ФИО24

По состоянию на ... по сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками общей долевой собственности домовладения за ... по ... являются: ФИО31 – 26/100 доли, ФИО28 - 13/400 доли, ФИО29 – 13/400 доли, ФИО27 - 26/400 доли, ФИО26 – 7/50 доли, ФИО34 – 3/32 доли, ФИО24 - 13/300, ФИО1 – 13/900, ФИО22 – 13/900, ФИО23 – 13/900 доли, ФИО21 – 13/100 доли, ФИО19 – 13/500 доли, ФИО17 – 26/1500 доли, ФИО17 – 16/1500, ФИО20 – 26/1500 доли, ФИО16 – 13/300 доли, ФИО54 - 26/2000 доли, ФИО15 – 26/2000 доли, ФИО13 – 52/2000 доли.

Представитель истца суду пояснил, что они просят признать право собственности и включить в наследственную массу 2/25 доли, которая вероятно принадлежала ФИО34

Согласно свидетельства о смерти за ... – КБ ..., ФИО7, собственник 2/ 25 доли ..., умер .... После его смерти было открыто наследственное дело нотариусом нотариального округа ... ФИО55 и выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ... его супруге ФИО56 на 3/32 доли в жилом ....

... был заключен договор дарения 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом между ФИО56 и ФИО34 По сведениям, предоставленных Управлением ФИО8 Республики Татарстан от ... за ... ФИО34 умер ....

Исследовав вышеизложенные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что умерший ФИО3 при своей жизни не приобрел право общей долевой собственности на 2/ 25 доли в домовладении ... по ... в силу приобретательной давности, поскольку до ... собственником доли являлся ФИО36 Н.З., затем его пережившая супруга ФИО56 и с ... его сын ФИО34, который до дня своей смерти не отказывался от права собственности, нес бремя расходов по его содержанию, на момент смерти ФИО57 период открытого, добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом в течении 18 лет не наступил.

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия умершим ФИО2 наследства после смерти ФИО3, признании его фактически принявшим наследство после смерти наследодателя - ФИО3,С, по завещанию, включении в наследственную массу после смерти ФИО2 2/25 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: ... кадастровый ... и признании право собственности в порядке наследования на здание, расположенное по адресу: ..., кадастровый ... за ФИО12 3/50 доли в праве собственности, за ФИО30 1/50 доли в праве собственности, поскольку наследственное имущество, которое могло быть включено в наследственную массу отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 проживал вместе с матерью ФИО9 в ..., с 1973 года имеет регистрацию, оплачивал коммунальные услуги не может являться безусловным и достаточным обстоятельством для удовлетворения иска, поскольку согласно правоустанавливающим документам ... является постройкой 1905 года, находился в личной собственности граждан на момент их проживания, ФИО3 на протяжении длительного времени, с момента своей регистрации не предпринимал, предусмотренные законом действия для признания своих прав на жилье, обратился в суд, лишь после смерти ФИО34, в январе 2022 года, тем самым он знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Доказательств об основаниях вселения и проживания умершей ФИО9, матери ФИО3, в этом доме суду не предоставлены и не установлены.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Представителем истца в подтверждении своих доводов суду предоставлены 10 квитанций об оплате услуг по электроснабжению за период с 2014 года по 2018 год, где потребителем и плательщиком услуг указана ФИО10., на ее имя выдана и справка АО « Татэнергосбыт» об отсутствии задолженности на ..., а также справка, выданная МУП «Водоканал», на имя ФИО59 об отсутствии задолженности за услуги водоснабжения за период по ..., однако сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании умершего ФИО3, несение бремени расходов на оплату коммунальных услуг не свидетельствуют о добросовестности и непрерывности его владения.

Допустимых доказательств, подтверждающих содержание своего имущества, о несении бремени расходов, и дома в целом, который находится в собственности физических лиц, суду не предоставлено.

При исследовании материалов наследственного дела за ... года, открытого нотариусом ФИО55, после смерти ФИО11, умершего ..., судом установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону от ... на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой ... выдано на основании договора купли-продажи доли от ... и справки РГУП БТИ ФИО61 за ... от ..., где размер доли умершего указан в виде 3/32 доли, что является ошибочным, поскольку эти данные внесены на основании правоустанавливающего документа в виде договора купли-продажи, тогда как решением ... народного суда ... от ... доли были перераспределены и доля в праве общей долевой собственности ФИО11 составила 2/25 доли и в последующем не была изменена.

При сложении долей, принадлежащих собственникам общей долевой собственности с учетом 2/25 доли, принадлежащей ФИО11, приходим к единому целому ( 13/50 + 13/100 + 26/2000+ 26/2000+ 52/2000+ 13/500+ 26/1500 + 26/1500 + 26/1500+13/300 + 13/300+ 13/300+ 7/50+ 13/400 + 13/400 + 13/400 + 13/400 + 2/25 = 1), тогда как при сложении долей с учетом 3/32 доли указанной в справке РГУП БТИ приходим к 1 11/80, то есть не к единому целому.

Таким образом, при своей жизни умершему ФИО11 принадлежало 2/25 доли в праве общей долевой собственности, которое и является наследственным имуществом. Однако, допущенное ошибочное указание в правоустанавливающих документах о принадлежности 3/32 доли вместо 2/25 доли, явившихся правовым основанием для внесения записи о регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество за ФИО34 не могут повлиять на выводы суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО30 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО33, ФИО32, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года