УИД 42RS0017-01-2023-000019-46
Дело № 2-193/2023
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
г. Новокузнецк 12 апреля 2023 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,
при секретаре Полухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУК ДК «Алюминщик» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУК ДК «Алюминщик», в котором, с учетом уточненного искового заявления, просит признать приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1» от 23 ноября 2022 г. № незаконным. Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры «Алюминщик» в ее пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе услуги по юридическому сопровождению дела в размере 30 000 руб., судебные расходы по отправке документов Почтой России согласно квитанциям: №, №, № на сумму 280 руб.80 коп.
Заявленные требования мотивирует тем, что между ней и МАУК «Дворец культуры «Алюминщик» заключен трудовой договор от 5 марта 2019 г. №, в соответствии с которым она приступила к работе 5 марта 2019 года в должности уборщика служебных помещений отдела по организации и проведению мероприятий.
Согласно п. 1.4 трудовому договору он был заключен на срок с 05.03.2019 по 04.04.2019. В соответствии с п. 1.7. «Рабочее место Работника располагается по месту нахождения Работодателя», п. 1.8 «Работнику устанавливается испытательный срок 2 (две) недели.
Согласно Приложению к должностной инструкции от 1 сентября 2021 г. задачи: «1. Обеспечение чистоты в помещениях Дворца, сохранности материальных ценностей»; «2.Соблюдение правил пожарной безопасности, охраны труда, санитарии и гигиены»; «3.Соблюдение исполнительской, трудовой дисциплины»; «4.Развитие трудовых навыков».
До заключения трудового договора ей был озвучен объем работы площадью около 600 кв. метров (согласно техническому плану зданий и помещений Дворца участок № «Цирковая студия. Большой балет») показан администратором ДК ФИО4.
Однако, в процессе трудовой деятельности руководство Работодателя постоянно увеличивает объём работы, понуждает к выполнению работы за рамками трудовой функции без доплаты, обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией, что влечет к изменению трудовой функции.
Неоднократно ответчик требует от нее заменить отсутствующих сотрудников, поручает выполнение дополнительной работы, но при этом не оформляет необходимые кадровые документы (не оформляет дополнительного соглашения к трудовому договору, не устанавливает срок дополнительной работы, содержание, объём и размер доплаты), а также не оплачивает дополнительную работу.
Приказом № от 23 ноября 2022 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1» она привлечена к дисциплинарной ответственности «15.11.2022 г. при выполнении своих должностных обязанностей допустила нарушение исполнительской дисциплины, которое выразилось в неисполнении требований трудового договора № от 05.03.2019г».
Однако, при выполнении трудовой функции она соблюдает условия трудового договора, должностной инструкции, кодекса деловой этики, нареканий о выполнении ею работы не поступало.
Считает, что применение к работнику дисциплинарного взыскания выговора противоречит ст. 192 ТК РФ и трудовому договору.
В связи с неоднократными фактами травли на рабочем месте со стороны непосредственного руководителя ФИО4, а также по факту неоднократного привлечения ее руководителем ФИО5 к дополнительной работе без заключения необходимых кадровых документов и без оплаты труда за выполненную дополнительную работу с 10.10.22 по 35.10.22, с 01.11.22 по 30.11.22, с 01.12.22 по 06.12.22, с причинением морального давления руководства ФИО5, ФИО4, коллег ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ухудшилось ее здоровье и самочувствие, что выразилось в постоянной <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, бессоннице, усилении тревожности, усилении <данные изъяты>, связанного с <данные изъяты>, в связи с которым ей была установлена <данные изъяты>.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования в части признания приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1» от 23 ноября 2022 года № незаконным не поддержала, указывая, что оспариваемый приказ ответчиком отменен. В остальной части исковые требования поддержала, просила суд взыскать с МАУК «Дворец культуры «Алюминщик» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также почтовые расходы в размере 280, 80 руб. Суду пояснила, что с 05.03.2019 она трудоустроена в МАУК ДК «Алюминщик» в должности уборщика служебных помещений. В процессе работы руководство стало требовать от нее заменить отсутствующих сотрудников, поручали выполнение дополнительной работы, однако доплату не производили. Тогда она стала отказываться от дополнительной работы, осуществляла уборку непосредственно своего участка. Таким образом, обстановка в коллективе стала накаляться, начались бесконечные придирки, на нее писались докладные, служебные записки, что не могло не отразиться на ее настроении и моральном состоянии. Директором ей было предложено уволиться по собственному желанию, однако она не стала уходить. По качеству работы к ней претензий не имелось. 15.11.2022 состоялась планерка, ей было предложено выйти на работу в выходной день, однако ввиду того, что в этот выходной у нее был день рождения, она отказалась. 23.11.2022 в отношении нее был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании. Данный приказ является незаконным, что подтверждается тем, что работодатель добровольно отменил его в феврале 2023 года, когда настоящее дело уже находилось в суде. В связи с вынесением в отношении нее незаконного приказа о дисциплинарном взыскании она испытывала стресс, обострилось имеющееся у нее <данные изъяты>, по которому ей установлена <данные изъяты>. Длительные периоды времени она находилась на листках нетрудоспособности, в связи с чем, теряла в заработке. Дома у нее благополучная обстановка, стресс испытывала только на работе, поэтому обострение <данные изъяты> связывает только с неправомерными действиями ответчика, вследствие которых она испытывала <данные изъяты>, находилась в состоянии <данные изъяты>. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 150000 рублей, указанную сумму считает разумной для его компенсации. Для защиты своих нарушенных прав она обратилась к юристу, который её постоянно консультирует, составил исковое заявление. В связи с оплатой данных услуг она понесла расходы в размере 30000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика МАУК ДК «Алюминщик» ФИО2, действующая на основании доверенности от --.--.----., сроком на 1 год, возражала против удовлетворения требований в заявленном размере.
В судебном заседании представитель ответчика МАУК ДК «Алюминщик» адвокат Зобова О.В., действующая на основании ордера № от --.--.----. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что приказ № от 23 ноября 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1» ответчиком самостоятельно добровольно отменен приказом № от 20.02.2023. В качестве компенсации морального вреда истице выплачена сумма в размере 500 рублей. Данную сумму считает разумной и достаточной. Требования о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. не доказаны и не подтверждены. Требования о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, считает завышенной, не подлежащей возмещению в указанном размере, поскольку, как следует из материалов дела, истице была оказана услуга по составлению искового заявления, которое в дальнейшем было скорректировано, а также юридическая консультация. Представитель истицы в судебных заседаниях участия не принимал, таким образом, расходы в сумме 30000 рублей являются чрезмерно завышенными, не возражала против удовлетворения требований в размере 5000 рублей по консультации и составлении иска. Против требований о взыскании почтовых расходов не возражала.
Выслушав истицу, представителей ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 5 марта 2019 года между ФИО1 и МАУК «Дворец культуры «Алюминщик» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым МАУК «Дворец культуры «Алюминщик» предоставил ФИО1 работу по должности уборщика служебных помещений отдела по организации и проведению мероприятий (л.д. 30-34).
На основании докладной записки вх. № от 15.11.2022 уборщиков служебных помещений хозяйственно-эксплуатационного отдела ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 (л.д. 11), Докладной записки вх. № от 15.11.2022 уборщиков служебных помещений хозяйственно-эксплуатационного отдела ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 (л.д. 12), Требования от 17.11.2022г. исх. № (л.д. 13), Докладной записки ФИО1 от 18.11,2022г. вх. № (л.д. 18), Требования № от 18.11,2022 (л.д. 19), Объяснительной записки администратора хозяйственно-эксплуатационного отдела ФИО14 от 22.11.2022 (л.д. 20), Требования № от 18.11.2022 (л.д. 21), Объяснительной записки заведующего отделом хозяйственно-эксплуатационного отдела ФИО5 от 21.11.2022 (л.д. 22), Объяснительной записки уборщика служебных помещений ФИО1 от 22.11.2022г. вх. № (л.д. 14-17) 23.11.2022 директором МАУК «Дворец культуры «Алюминщик» в отношении ФИО1 вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», которым за неоднократное неисполнение требований локальных нормативных актов МАУК «ДК «Алюминщик» без уважительных причин уборщику служебных помещений хозяйственно-эксплуатационного отдела ФИО1 объявлен выговор (л.д. 42-44).
В ходе рассмотрения дела ответчик издал приказ № от 20.02.2023, в соответствии с которым приказ от 23.11.2022 №/ЛС «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1» отменен. В связи с отменой приказа уборщику служебных помещений ФИО1 выплачена компенсация морального вреда в сумме 500 рублей (л.д. 60, 100).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком суду представлен приказ № от 20.02.2023 об отмене приказа от 23.11.2022 №/ЛС «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1».
Достоверные доказательства того, что приказ 23.11.2022 №/ЛС в настоящий момент действует, нарушает права истицы как работника, влечет для нее негативные последствия, последней суду не представлено. Более того, истицей в ходе судебного разбирательства требования о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании поддержаны не были.
Так как трудовые отношения между сторонами продолжаются, Трудовой кодекс РФ не содержит запрета работодателю отменять свои нормативные акты, касающиеся трудовых прав работников, МАУК «ДК «Алюминщик» в одностороннем порядке отменил ранее изданный приказ, после отмены приказа у суда отсутствуют основания для проверки правильности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Таким образом, поскольку ответчиком суду представлен приказ № от 20.02.2023 об отмене приказа от 23.11.2022 №/ЛС «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1», что свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено.
Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Установив вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отменяя приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1», работодатель в добровольном порядке лишил его юридической силы в связи с нарушением в установленном порядке применения дисциплинарных взысканий. Самостоятельная отмена приказа работодателем сопряжена с единовременным восстановлением всех (имущественных и неимущественных) прав работника, в связи с чем, истица имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную трудовым законодательством.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истица ФИО1 указывает, что в связи с вынесением в отношении нее незаконного приказа о применении дисциплинарной ответственности ухудшилось состояние ее здоровье и самочувствие, что выразилось в <данные изъяты>.
В подтверждение указанных доводов суду истицей представлены следующие документы.
Так, согласно справке, выданной 07.12.2022 врачом-<данные изъяты> поликлиники № <данные изъяты> больницы № ФИО15, ФИО1 наблюдается у врача-<данные изъяты> с диагнозом; <данные изъяты>. Рекомендовано исключить подъем и перенос тяжестей, работы в наклон, переохлаждение, сроком на один месяц (л.д. 90).
24.03.2023 истице врачом-<данные изъяты> выдан рецепт на получение лекарственного препарата <данные изъяты> (л.д. 91).
В периоды с 09.01.2023 по 23.01.2023, с 08.02.2023 по 21.02.2023, с 22.02.2023 по 07.03.2023 истица находилась на листках нетрудоспособности (л.д. 92, 93, 94, 95, 96, 97).
Предоставляя вышеуказанные документы, истица ссылается на них как на доказательства того, что в результате переживаемой психотравмы имело место быть наличие сильного <данные изъяты>, что подтверждается рецептом на получение лекарственного препарата, в подтверждение наличия <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, подавленности настроения.
Вместе с тем, вышеуказанные документы, представленные истицей в качестве доказательств причинения ей морального вреда неправомерными действиями ответчика, а именно вынесением в отношении нее приказа о применении меры дисциплинарной ответственности, суд не может принять в качестве таковых, поскольку прямым доказательством несения истицей нравственных переживаний и страданий в период в времени с 23.11.2022 (дата вынесения приказа №/ЛС) по 20.02.2023 (дата его отмены) указанные документы являться не могут, в виду того, что не устанавливают причинно-следственную связь между несением истицей нравственных переживаний и вынесенным в отношении нее приказом о применении дисциплинарного взыскания.
Согласно справке МСЭ-№ ФИО1 по общему заболеванию установлена <данные изъяты> (л.д. 29), то есть до вынесения приказа №/ЛС от 23.11.2022.
Из пояснений истицы в ходе судебного разбирательства следует, что инвалидность установлена в связи с хроническим <данные изъяты> <данные изъяты>, которое обострилось в связи с вынесением в отношении нее приказа. Вместе с тем, прямых доказательств нахождения на листках нетрудоспособности с 09.01.2023 по 23.01.2023 и с 08.02.2023 по 21.02.2023 по причине неправомерно вынесенного ответчиком приказа суду истицей не представлено.
Нахождение ФИО1 на больничном листе в период времени с 22.02.2023 по 07.03.2023, то есть после отмены приказа №/ЛС судом во внимание не принимается.
В ходе судебного разбирательства судом также были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО16 суду пояснила, что с истицей вместе работали с декабря 2022 года по январь 2023. Ей известно, что в ноябре 2022 ФИО1 был объявлен выговор, по поводу чего та очень сильно переживала, принимала успокоительные препараты, стала более замкнутой.
Из пояснений свидетеля ФИО17 следует, что истицей вместе работали в ДК «Алюминщик» в период с 09.09.2019 по 26.04.2021 г. После своего увольнения поддерживает с истицей отношения, постоянно встречаются, общаются по телефону. Ей известно, что на работе у истицы сложилась конфликтная ситуация, в отношении нее был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании, в связи с чем она испытывала стресс, находилась в нервозном состоянии. Кроме того, ФИО1 переживала за сына, который принимал участие в спецоперации. Все это негативно сказывалось на состоянии ее здоровья.
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.
Оценивая в совокупности исследованные судом письменные доказательства и показания свидетелей, учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъясняется, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.(п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, связанных с действием в период времени с 23.11.2022 по 20.02.2023 в отношении нее приказа №/ЛС «О применении дисциплинарного взыскания», частичной добровольной компенсацией работодателем морального вреда, причиненного истице, степень вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с МАУК ДК «Алюминщик» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 3000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует объему и характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.
В качестве подтверждения судебных расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2022, заключенный между ФИО18 и ФИО1 (л.д. 38-40).
Согласно п. 1. 1 Договора Исполнитель обязуется оказать юридических услуги, в том числе консультации по вопросам трудового права, кадрового делопроизводства, по подготовке искового заявления, направления документов во все органы и организации по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора для ведения дела в Кузнецком районном суде города Новокузнецка Кемеровской области к работодателю Заказчика, а именно к Муниципальному автономному учреждению культуры «Дворец культуры «Алюминщик», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
В соответствии с условиями договора стоимость указанных услуг составляет 30000 рублей.
Выполнение вышеуказанных услуг на общую стоимость 30000 рублей и их оплата заказчиком ФИО1 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2023 (л.д. 41), а также чеком от 23.12.2022 (л.д. 45).
В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Суд, изучив представленные документы, материалы дела, приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, а именно юридическую консультацию и составление искового заявления.
Оказание иных юридических услуг материалами дела не подтверждается.
Исходя из сложности настоящего гражданского дела, с учетом категории данного гражданского дела, степени участия в них представителя истца, объема оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что заявленная истицей ко взысканию с МАУК ДК «Алюминщик» сумма понесенных судебных расходов является завышенной и не подлежащей удовлетворению в заявленном размере.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд считает определить к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя - правовая консультация и составление искового заявления - в размере 5000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.
Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 280,80 рублей, полагая их обоснованными и необходимыми, поскольку направление иска ответчику является обязанностью истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО21 к МАУК ДК «Алюминщик» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с МАУК ДК «Алюминщик» в пользу ФИО1 ФИО22 в качестве компенсации морального вреда 3000,00 (три тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 280 (двести восемьдесят рублей) 80 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с МАУК ДК «Алюминщик» в доход бюджета муниципального образования г. Новокузнецка государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 г.
Судья (подпись) О.В. Чайка