Судья: фио

УИД: 77MS0222-01-2023-001173-50

Номер дела в первой инстанции: № 9-05/2023

Номер дела во второй инстанции: № 11-208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 июля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-208/2023 по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 21 июня 2023 года, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 21 июня 2023 года, которым ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 20.12.2013 года, заключенного между ФИО1. и ПАО АКБ «Связь-Банк».

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

При этом, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В силу п.п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных документов, ООО «ЭОС» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Из определения следует, что судья усматривает из представленных документов наличие спора о праве, поскольку ООО ЭОС» просит взыскать с ФИО1, помимо основной суммы задолженности в размере сумма, также задолженность по процентам в размере сумма, пени в размере сумма, которые в свою очередь не являются бесспорными требованиями.

Так, в соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 4 указанного постановления от 27.12.2016 года N 62 разъяснено, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (п. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в определении мирового судьи от 21.06.2023 года не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно начисления процентов и пени.

Таким образом основания, указанные в определении мирового судьи для отказа в выдаче судебного приказа, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем обжалуемое определение от 21 июня 2023 года нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 222 адрес от 21 июня 2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления.

Судья М.А. Игнатьева