Дело № 33-5860/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУВО «ОГУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг. Просит взыскать сумму задолженности по договору от (дата) № дн. на оказание платных образовательных услуг в размере 72 808 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 4 217, 51 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 837 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковое заявление ФГБУВО «ОГУ» – возвращено заявителю.

В частной жалобе ФГБУВО «ОГУ» просит определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Принимая определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела, судья исходил из того, что не имеется основания для применения правил подсудности предусмотренных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем иск подлежит предъявлению по месту жительства ответчика.

Данный вывод суда нельзя признать правомерным. Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что судам Российской Федерации подсудны споры с участием иностранных лиц, по которым иски предъявлены к лицам, имеющим место жительства (местонахождения) в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц. Положениями пункта 6 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 4.2. договора на обучение по основной образовательной программе высшего образования от (дата), заключенного между ФГБУВО «ОГУ» и ФИО1, все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор изначально стал исполняться на территории города Оренбурга, как и оплата по договору. С учетом данных обстоятельств, исполнение обязательств сторон по договору имело место на территории России.

При таких данных, оснований для возвращения искового заявления ФГБУВО «ОГУ» у суда не имелось, в связи, с чем определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьей 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

оределение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить.

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» со всеми приложенными документами направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий судья