84RS0001-01-2023-000205-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Дудинка 28 сентября 2023 года
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи А.А.Калмыкова,
при секретаре Крыловой Н.Н.,
с участием прокурора Гребенюк А.И.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 16 июля 2021 г. в 15 час. 40 мин. на пешеходном переходе по адресу: <...>, истец была сбита электросамокатом, которым на высокой скорости управлял ответчик ФИО2, упала на землю и получила повреждение здоровья, вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Причиненный истцу вред здоровью изначально выразился в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, обострившегося в дальнейшем в виде пояснично-крестцовой дорсопатии с люмбаишалгией с двух сторон. В результате указанных действий ответчика истец пережила сильную физическую боль, после обострения не может жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания причинили и причиняют ей сильные страдания. Ответчик, управляя самокатом с пассажиром на пешеходном переходе, который истец правомерно переходила на разрешающий сигнал светофора, создал опасность и причинил истцу вред. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, с учетом описанных выше физических и нравственных страданий, истец оценивает в сумме 900 000 руб. Поэтому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.
Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, указывая, что после получения травмы позвоночника, которую ей причинил ответчик, она вынуждена периодически проходить лечение, испытывает сильные боли, не может подолгу находиться в одном положении, не может сидеть более 15 минут, последствия травмы не позволяют ей полноценно заниматься домашними делами. Ответчик после того, как сбил ее на самокате, не принес ей извинений, не интересовался последствиями и ее состоянием, что ее возмущает.
Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит учесть требования разумности и справедливости и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, то есть до 50 000 рублей.
Рассмотрев иск, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, заслушав прокурора Гребенюк А.И., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере, который определит суд, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 года следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Из представленных суду материалов следует, что 21.07.2023 года в полк ДПС ГИБДД от инспектора ИАЗ Н.М.Ю. поступило сообщение о том, что 16 июля 2021 года в 15:40 час. ФИО1 сбил самокат по адресу: <...>. Диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника. В ходе проведения проверки по данному факту был опрошен водитель электросамоката ФИО2, который пояснил, что 16.07.2021 по адресу: <...> катался на прокатном электросамокате «Бутифлай» 250 ватт, ехал по пешеходному переходу и сбил женщину. Б.В.Ф., который был вместе с ним, вызвал ей скорую помощь. С целью установления информации о данном происшествии были проверены Интернет порталы: «ЧП-Красноярск», «АвтоХамы» и «24Авто», в результате чего была обнаружена информация о данном происшествии. Какой-либо другой информации о данном происшествии от свидетелей и очевидцев в полк ДПС не поступало (л.д.13, 23).
В ходе проведенной проверки 22.07.2021 года были получены объяснения от ФИО1, согласно которым она, 16.07.2021 года, около 15 часов, находясь в г. Красноярске, выйдя из автобуса № 88 на остановке 1 микрорайон 9 Мая, направилась на пешеходный переход, расположенный недалеко от дома № 63 по ул. 9 Мая, дождавшись зеленого сигнала светофора, начала переходить проезжую часть дороги к дому № 63 по ул. 9 Мая, при этом она ни на что не отвлекалась, находилась в трезвом состоянии, навстречу ей двигались, а именно ехали на электросамокате, а не вели его в руках, два молодых человека, так как они ехали на большой скорости, то она не успела среагировать и они в нее врезались. Она упала, после чего прохожие помогли ей подняться. Сбившие ее молодые люди по ее просьбе вызвали ей скорую помощь. ФИО1 бригадой медицинской помощи была доставлена в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» в травматологическое отделение № 5. Согласно заключению осмотревшего ее врача, при падении она получила острый ушиб нижней части спины и таза. Личности сбивших ее молодых людей ей неизвестны. По данному факту ею было написано заявление в г. Красноярске (л.д. 17-18).
Аналогичные объяснения дали опрошенные по обстоятельствам происшествия Б.В.Ф. и ФИО2, подтвердив, что 16.07.2021 года примерно в 15:40 часов ФИО2, управляя самокатом 250 ватт ехал вместе с Б.В.Ф. по пешеходному переходу и сбил женщину. Б.В.Ф. вызвал ей скорую помощь, После приезда скорой помощи они ушли (л.д.20-22).
Далее, из представленных суду доказательств следует, что определением 24 ОК № 693071 от 26.07.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано (л.д. 24).
Также, 16.07.2021 года, непосредственно после происшествия, к ФИО1 на ДТП по адресу: ул. 9 Мая, 59 вызов был выполнен бригадой скорой медицинской помощи, диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника, назначен повторный прием на 17.07.2021, что подтверждается сообщением КГБУЗ «КССМП» от 22.07.2021 № 1400 (л.д. 15), справкой КМКБ СМП № 30654 (л.д. 19).
Из выписки КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 от 10.06.2022 следует, что ФИО1 16.07.2021 года находилась на амбулаторном лечении, диагноз: Компрессионный перелом L1?, травма получена 16.07.2021 в 14:00 часов на улице, сбита самокатом и ударилась ПОП, направлена в КГБУЗ КМКБ № 7 на консультацию травматолога (л.д. 28).
22.07.2021 года ФИО1 обращалась за медицинской помощью в КГБУЗ «Таймырская МРБ» к врачу травматологу-ортопеду, заключение: ушиб поясничного отдела позвоночника, травма от 16.07.2021 в г. Красноярске, МСКТ патологий нет (л.д. 29, 32).
Протоколами исследований МСКТ ФИО1 установлено, что при мультиспиральной компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника установлена клиновидная деформация тела L2 – позвонка (вероятно последствия компрессионного перелома) (л.д. 129-130, 134).
Рентгенографическим исследованием поясничного и крестцового отдела позвоночника ФИО1 от 21.06.2023 года установлено: компрессия L1 позвонка возможно посттравматического генеза. Грыжа по краниальной поверхности L 1 (л.д. 131).
В амбулаторной карте ФИО1 имеются: выписка о факте стационарного лечения (выписной эпикриз медицинской карты больного отделения дневного стационара №1119) с 19.11.2021 года по 29.11.2021 года по поводу пояснично-крестцовой дорсопатии, которая сопровождалась болями в поясничной области с иррадиацией но задней поверхности бёдер. Данное состояние больная связывала с переохлаждением и физической перегрузкой. 13.01.2022 года: обращение с жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника (усиливающиеся при наклонах, поворотах и движениях туловища), которые больная связывала с переохлаждением; 11.03.2022: обращение с жалобами на выраженные боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, слабость, скованность, ограничение движений, усиление боли при наклоне; 19.08.2022 года и 17.10.2022 года обращения по поводу болей в шейном и грудном отделах позвоночника. Согласно выписному эпикризу медицинской карты больного отделения дневного стационара №285 больная ФИО1 находилась на стационарном лечении с 15.03.2022 года по 24.03.2022 года с жалобами на боли в поясничной области с иррадиацией по задней поверхности бедер, ограничение подвижности, которые больная связывала с физической нагрузкой и переохлаждением; 17 марта 2022 года больной была проведена МСКГ пояснично-крестцового отдела позвоночника; выявлены КГ-признаки остеохондроза поясничного отдела позвоночника, спондилоартроз, клиновидная деформация тела L2 позвонка (и врачом, проводившим КТ, указано, что это вероятно последствия компрессионного перелома) и артроз крестцово-подвздошных сочленений, больная была выписана с диагнозом пояснично-крестцовая дорсопатия с люмбаишалгией с 2-х сторон, обострение (л.д. 56-93).
Из заключения эксперта № 199 (дополнительной судебно-медицинской экспертизы) от 25.08.2023 года следует, что согласно предоставленным медицинским документам ФИО1 0.Г., в течение длительного времени ФИО1 наблюдалась но поводу хронического заболевания опорно-двигательного аппарата - остеохондроза шейного, грудного и поясничного отдела позвоночника (согласно консультации невролога от 12 марта 2017 года: жалобы на боли в грудном отделе позвоночника, усиливающиеся при движениях, болеет в течение 25 лет, диагноз: остеохондроз, обострение в течение недели), согласно рентгенографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от 25.02.2019 года; выявлен спондилоартроз 1- 5 поясничных позвонков (L1-L5), остеохондроз 4-5 поясничных позвонков (L4-L5), и костные разрастания по задним углам позвонков. 16 июля 2021 года в 16 часов 55 минут ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Красноярская краевая межрайонная клиническая больница №7» города Красноярск с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, возникшей после травмы (несчастный случай произошел, со слов больной, 16.07.2021 года в 14:00), без наличия каких либо видимых следов травматического воздействия (кровоподтек, ссадины, травматический отек), заподозрен перелом первого поясничного позвонка (L1); согласно протоколу описанию рентгеновского снимка (на экспертизу не предоставлен), компрессионный перелом? Выставлен диагноз: компрессионный перелом L1? рекомендовано стационарное лечение. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих факт стационарного лечения пострадавшей после перенесенной травмы, на экспертизу не предоставлено. 22 июля 2021 года ФИО1 самостоятельно обратилась в поликлинику г. Дудинка с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, которые пострадавшая связывала с травмой в городе Красноярске; объективно отмечен умеренный отек в проекции 1-2 поясничных позвонков (L1-L2); выставлен диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника. Также отмечено отсутствие каких либо костно-травматических изменений со стороны позвоночника (по МСКТ патологий нет). Далее ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью но поводу хронического заболевания опорно-двигательного аппарата - остеохондроза шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника: в амбулаторной карте имеются выписка о факте стационарного лечения (выписной эпикриз медицинской карты больного отделения дневного стационара №1119) с 19.11.2021 года по 29.11.2021 год но поводу пояснично-крестцовой дорсопатии, которая сопровождалась болями в поясничной области с иррадиацией но задней поверхности бёдер. Данное состояние больная связывала с переохлаждением и физической перегрузкой. 13.01.2022 года: обращение с жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника (усиливающиеся при наклонах, поворотах и движениях туловища), которые больная связывала с переохлаждением; 11.03.2022: обращение с жалобами на выраженные боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, слабость, скованность, ограничение движений, усиление боли при наклоне;
19.08.2022и 17.10.2022 - обращения по поводу болей в шейном и грудном отделах позвоночника. Согласно выписному эпикризу медицинской карты больного отделения дневного стационара №285 больная ФИО1 находилась на стационарном лечении с
15.03.2022 года по 24.03.2022 года с жалобами на боли в поясничной области с иррадиацией но задней поверхности бедер, ограничение подвижности, которые больная связывала с физической нагрузкой и переохлаждением; 17 марта 2022 года больной была проведена МСКГ пояснично-крестцового отдела позвоночника; выявлены КГ-признаки остеохондроза поясничного отдела позвоночника, спондилоартроз, клиновидная деформация тела L2 позвонка (и врачом, проводившим КТ, добавлено что это вероятно последствия компрессионного перелома) и артроз крестцово-подвздошных сочленений, больная была выписана с диагнозом: Пояснично-крестцовая дорсопатия с люмбаишалгией с 2-х сторон, обострение. На предоставленном диске с записью мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) поясничного отдела позвоночника ФИО1 №633 от 17.03.2022 года выявлена резко выраженная изолированная клиновидная деформация 1-го поясничного позвонка L1 тяжелой (3-й) степени (высота позвонка в заднем отделе 29.3 мм, в переднем 14,5 мм) без изменений со стороны соседних позвонков (12-й грудной позвонок Th12 - высота в заднем отделе 25,6, в переднем 22,8 мм; 2-й поясничный позвонок L2 высота в заднем отделе 29,7 мм, в переднем 27,8мм). Резкая выраженность клиновидной деформации и ее изолированный характер, безусловно, свидетельствуют о ее травматической природе. Наличие в анамнезе факта травмы 16 июля 2021 года в 14 часов 00 минут, после которой пострадавшей был выставлен предварительный диагноз - компрессионный перелом 1-го поясничною позвонка L1 свидетельствует о том, что у ФИО1 на момент поступления в КГ"БУЗ «Красноярская краевая межрайонная клиническая больница №7» города Красноярск 16 июля 2021 года в 16 часов 55 минут имелось телесное повреждение в виде изолированного неосложненного (о чем свидетельствует объем оказанной медицинской помощи и уровень неврологического статуса нижних конечностей: прибыла на пункт самостоятельно; чувствительность пальцев ног сохранена, с-м прилипшей пятки отрицателен) компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка. Данное телесное повреждение причинено в результате осевой нагрузки на поясничный отдел позвоночника, в том числе, возможно в результате падения после предшествующего наезда (столкновения) с движущимся электросамокатом, срок в пределах 1-х суток до момента обращения за медицинской помощью (о чем свидетельствует характер и острый период травмы). Вышеуказанное телесное повреждение в виде изолированного неосложненного компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка но своему характеру не являлось опасным для жизни и не сопровождалось развитием угрожающего для жизни состояния (о чем свидетельствует объём оказанной медицинской помощи); подобные телесные повреждения, как правило, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня; что согласно пункту 46 Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года соответствует квалифицирующему признаку вреда здоровью средней тяжести. На основании этого, согласно пункту 7.1 раздела 11 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, указанным переломом первого поясничного позвонка ФИО1 был причинён вред здоровью средней тяжести. Также после перенесенной травмы у ФИО1 обострилось течение имеющегося ранее хронического заболевания - остеохондроза поясничного отдела позвоночника. Согласно пункту 24 раздела 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008 года, ухудшение состояния человека, вызванное обострением ранее имеющегося хронического заболевания, в том числе, связанного с травмой, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что 16.07.2021 года, в результате удара электросамоката, управляемого ФИО2 при его движении, истице ФИО1 был причинен перелом первого поясничного позвонка, повлекшим причинение вреда ее здоровью средней тяжести, в результате чего истица проходила амбулаторное лечение в медицинских учреждениях.
При этом, ответчиком суду не представлено доказательств того, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла самой истицы.
Более того, факт управления ФИО2 указанным электросамокатом в момент причинения вреда здоровью истицы, не оспаривается и самим ответчиком.
Следовательно, ответчик ФИО2, управлявший источником повышенной опасности, обязан нести ответственность за причиненный вред, возникший при эксплуатации данного элетросамоката.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 года, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд соглашается с доводами иска о том, что истицей в ходе и в результате причинения ей вреда был испытан стресс и страх за свое здоровье, претерпевание физической боли, как в момент причинения ей телесных повреждений, так и в дальнейшем при проведении лечения и медицинских манипуляций, невозможность ведения обычного образа жизни в течение длительного периода времени.
Поэтому, учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства причинения вреда, суд полагает разумным, справедливым и соразмерным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 200.000 рублей.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.
Судья А.А.Калмыков
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года