Решение по делу № 2-1069/2022 от 27.04.2023 - о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных убытков, судебных расходов.

дело №2-52/2023

25RS0030-01-2022-002310-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю.,

при секретаре Горбунковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 к ООО «Страховая компания Гелиос» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился с настоящим иском в суд к ООО «Страховая компания Гелиос» о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 31 589,73 рубля, неустойки 65075,40 рублей, компенсацию морального вреда (с учетом уточненных требований) в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понесенные убытки в размере 1650 рублей, почтовые расходы в сумме 328,31 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 2 500 рублей.

В обоснование своих доводов указал, что 16.08.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего в <адрес> в районе <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и 28.10.2021 года ООО «Страховая компания Гелиос» произвела выплату в сумме 45 200 рублей. 05.02.2022 года в адрес страхователя была направлена претензия о неверном расчете суммы возмещения в связи с проведением независимой экспертизы, которая установила размер ущерба, полученного в результате ДТП, на сумму 102 889,73 рубля и требованием о выплате доплаты. Ответчик заключение эксперта не признал, но 17.03.2022 года произвел выплату в размере 31300 рублей, включая оплату услуг эксперта.

Оспаривая решение ответчика, истец подал заявление в Службу Финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении требований, а ущерб был определен на сумму 48 600 рублей. Считает отказ ответчика в выплате полного страхового возмещения незаконным, просит суд взыскать невыплаченные суммы.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление истца в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление истца, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями и просил отказать в исковых требованиях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой сумм, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях, предусмотренных положениями ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Федерального закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации.

Статьей 23 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2021 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Субару Трезиа», государственный регистрационный номер № нанесен вред транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1

28.10.2021 года ООО «Страховая компания Гелиос», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, произвела выплату страхового возмещения в размере 45 200 рублей.

Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой технической экспертизы ТС для установления наличия, характера и объема технических повреждений, технологии, объема и стоимости ремонта, а также затрат на восстановительный ремонт с учетом износа. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 102 889,73 рубля.

05.02.2022 года истец направил в ООО «Страховая Компания Гелиос» претензию о несогласии с суммой выплат в связи с проведенной независимой экспертизой и требованием о доплате 57 689,73 рубля, а также возмещением затрат за услуги эксперта. Ответчик претензию отклонил. Однако 17 марта 2022 года произвел доплату в размере 31 300 рублей.

Истец, не согласившись с суммой доплаты, обратился с оспариванием решения ООО «Страховая компания Гелиос» в Службу финансового уполномоченного г. Москва, по результатам рассмотрения которого Финансовый уполномоченный вынес решение от 07.09.2022 года № об отказе в удовлетворении требований. Указанное решение вступило в законную силу 19.09.2022 года.

20.10.2022 года истек срок обращения потребителя финансовых услуг в суд при несогласии с принятым решением финансового уполномоченного.

Исковое заявление ФИО1 зарегистрировано в Хасанском районном суде за № 15.11.2022 года. Таким образом, истцом был нарушен процессуальный срок обращения в суд. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока представителем истца не заявлялось, уважительных причин его пропуска не представлено.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» установлено, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до её проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при её проведении.

Кроме того, п.4 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация экспертов-техников и её аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказ Минюста от 11.09.2017 года №160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» предусматривает ведение и размещение Реестра на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения сведений в Реестр сведений об эксперте-технике.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 09.12.2021 года №253-21, в приложениях к которому отсутствует выписка из Реестра сведений об эксперте-технике, что дает основание полагать отсутствие полномочий у ИП ФИО4 для выполнения технических экспертиз в целях определения размера страхового возмещения при совершении ДТП. Истцом не предоставлено документального подтверждения полномочий эксперта на выполнение данного рода экспертизы. В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение эксперта-техника ФИО4 не может приниматься судом во внимание и расценивается как ненадлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 к ООО «Страховая компания Гелиос» о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа от суммы присужденной судом, понесенных убытков, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, оплату услуг нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.Ю. Грицун

мотивированное решение суда

изготовлено 02.05.2023 года