Дело №2а-1179/2024 УИД 48RS0021-01-2024-001859-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июня 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.С.,
при секретаре Дворецкой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело №2а-1179/2024 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "БыстроБанк" к отделению судебных приставов по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании действия (бездействия) незаконным и возложении обязанности,
установил:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. Требования мотивирует тем, что 15.03.2023 на основании исполнительного листа №*** о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО "БыстроБанк" было возбуждено исполнительное производство №***-ИП. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно, автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, VIN №***, двигатель №***, кузов №***, цвет кузова коричневый. 08.02.2024 банк обратился в ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества - указанного автомобиля. 09.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было отказано в объявлении исполнительного розыска. Исполнительный документ находится на исполнении уже более года. ПАО "БыстроБанк" считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 09.02.2024 об отказе в объявлении исполнительного розыска и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно, автомобиля DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, VIN №***, двигатель №***, кузов №***, цвет кузова коричневый.
Представитель административного истца ПАО "БыстроБанк" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела. От неё поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах исполнительного производства №***-ИП имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что ею принимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено, указанный автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, г/н №***, VIN №***, номер двигателя №***, номер кузова №***, объявлен в розыск.
Представители административных ответчиков ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес заинтересованного лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
При этом положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 64, а меры принудительного исполнения – частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием (бездействием) его охраняемых законом прав, свобод и интересов.
Как следует из материалов исполнительного производства, 06.02.2023 нотариусом нотариального округа город Ижевск Удмуртской Республики ФИО3 была выдана исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО "БыстроБанк" с должника ФИО2 неуплаченной в срок за период с 23.11.2021 по 27.01.2023 согласно кредитного договора №*** от 23.11.2021, задолженности составляющей 544 589 рублей 87 копеек, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 27 218 рублей 70 копеек и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 659 рублей 04 копейки. Всего предлагается к взысканию 579 467 рублей 61 копейка.
Постановлением от 15.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 на основании указанной исполнительной надписи в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО "БыстроБанк" было возбуждено исполнительное производство №***-ИП и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения постановления.
Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления наличия у должника открытых счетов и денежных средств на них, принадлежности ему движимого и недвижимого имущества.
Так, были направлены запросы в банки, истребованы сведения: из ГУВМ МВД России; из Росреестра к ЕГРП (МВВ); из МВД России – подразделение ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; из ПФР – о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; ФНС России – о счетах должника-ФЛ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ).
По информации, полученной из регистрирующих органов, за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, г/н №***, VIN №***, двигатель №***, кузов №***, цвет кузова коричневый, в связи с чем 10.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
12.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
19.05.2023, 22.09.2023, 26.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которых осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате выхода: должник дверь не открыл, имущество не обнаружено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 09.02.2024 было отказано в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска имущества должника в связи с тем, что в ближайшее время будет осуществлен акт выхода с целью проверки материального положения должника.
Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области от 02.04.2024 постановление и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 были признаны правомерными.
05.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате выхода: должник дверь не открыл, имущество не обнаружено.
В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника и в связи с поступлением заявления взыскателя о розыске, в соответствии со ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.06.2024 СПИ были вынесены постановления об исполнительном розыске имущества ФИО2 (автотранспортное средство: легковой автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, г/н №***) и о заведении розыскного дела в отношении указанного транспортного средства.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ПАО "БыстроБанк" ссылается на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 09.02.2024 об отказе в объявлении исполнительного розыска и вынесении постановления о розыске автомобиля.
Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по настоящему исполнительному производству судебному приставу-исполнителю по заявлению взыскателя предоставлено право объявить розыск имущества должника, поскольку сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.
В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ст.ст. 64, 65, 67, 68, 98, 99), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделённым властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых для надлежащего исполнения исполнительного документа.
Комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из его конкретных обстоятельств.
Вместе с тем взыскатель также не лишён возможности на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии определённых исполнительных действий, непосредственно способствующих исполнению требований судебного акта.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, а также их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действии судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 на регулярной основе совершались исполнительные действия и последовательно предпринимались необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №***-ИП от 15.03.2023, а постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника от 09.02.2024 вынесено должностным лицом службы судебных приставов в рамках его компетенции, с соблюдением установленной статьей 65 Федерального закона N 229-ФЗ процедуры, а также с учетом сведений о совершенных в процессе исполнения исполнительных действий.
При этом судом установлено, что исполнительное производство не окончено и на момент рассмотрения настоящего административного дела в отношении транспортного средства должника - автомобиля DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, г/н №***, объявлен исполнительный розыск и заведено разыскное дело.
В свою очередь, органом принудительного исполнения продолжаются последовательно предприниматься меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2024 об отказе в объявлении розыска имущества должника и его отмене.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ПАО "БыстроБанк" у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества "БыстроБанк" к отделению судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании действия (бездействия) незаконным и возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Фролова
Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2024 года.