< >

УИД 35RS0001-02-2023-002631-70

№ 2-3515/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 11 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, УМВД по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о взыскании убытков в виде оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В связи с рассмотрением дела им понесены убытки по оплате юридических услуг в общей сумме 70000 руб.. Ввиду необоснованного привлечения к административной ответственности ему были причинены нравственные переживания, нарушено его достоинство. В течении длительного времени он был лишен водительских прав, не мог управлять транспортными средствами.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки за участие представителя в суде первой инстанции 25 000 руб., за составление апелляционной жалобы 5000 руб., за участие адвоката в апелляционной инстанции 20000 руб., за участие адвоката в повторной апелляционной инстанции 20000 руб., всего в общей сумме 70 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2600 руб..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице МВД РФ, УМВД по <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспектор Ц..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что в связи с лишением права управления транспортным средством в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел водительского удостоверения, проживает постоянно в <адрес>, поэтому испытывал большие трудности с проездом в <адрес>. Ему были причинены нравственные страдания, поскольку в течении длительного времени ему пришлось доказывать свою невиновность.

Представитель ответчиков УМВД России по <адрес> и МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которых стоимость оказанных юридических услуг значительно завышена, не соответствует принципу разумности и соразмерности. Не подтверждено документально реальное несение истцом указанных расходов в заявленной сумме, поскольку не представлены приходно- кассовые ордера, кассовая книга. Не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просят в иске отказать и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Ц. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд выслушал истца и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ, приходит к следующему выводу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан К. и У. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Из приведенных положений закона и актов их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Судом уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ц. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначен штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен штраф в сумме 30 000 руб.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на повторное рассмотрение в Череповецкий районный суд.

Решением Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 70000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, истцом представлены:

-договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Й. ( анализ документов, формирование правовой позиции, составление заявлений, участие в суде), акт № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 25 000 руб.,

- соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Е. ( составление жалобы на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.,

- соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Е. ( представление интересов в суде апелляционной инстанции – с/з ДД.ММ.ГГГГ), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.,

- соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Е. ( представление интересов в суде повторной апелляционной инстанции – с/з ДД.ММ.ГГГГ), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб..

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов на представителя нашел свое подтверждение, поскольку в материалы дела представлены подлинники указанных документов, подтверждающие несение истцом указанных расходов. Кроме того, адвокатом Е. представлены журнал регистрации соглашений об оказании юридических услуг и журналы ордеров. Ссылка стороны ответчика на отсутствие доказательств реального несения расходов ввиду приходных ордеров, кассовых книг несостоятельна.

Участие при рассмотрении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 представителей Й., Е. подтверждается материалами дела № в отношении ФИО1.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в общем размере 70 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом которых подлежит возмещению вред применительно к разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг ( составление письменных документов: жалоб, возражений, письменных ходатайств, письменной позиции по делу с предоставлением судебной практики), количества и продолжительности судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель ( три судебные заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), требований разумности и справедливости, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, в сумме 50 000 рублей.

Для разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что вследствие действий сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении, применению мер административного принуждения, ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности, что само по себе предполагает нарушение его неимущественных прав, повлекших причинение нравственных страданий. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Положениями статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, суд учитывает, что вследствие ошибочной квалификации действий истца как административного правонарушения ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий, негативных эмоций, беспокойства и переживаний, вызванных необходимостью обращаться за юридической помощью, давать объяснения, являться в судебные заседания, обжаловать принятые решения, доказывать свою невиновность. Также судом учитывается, что истец в течении длительного времени ( с августа 2022 года по март 2023 года) был необоснованно лишен права управления транспортными средствами, проживает за пределами <адрес>, в связи с чем испытывал трудности в передвижении при отсутствии водительского удостоверения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер нравственных страданий, понесенных истцом, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 руб..

По искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, возлагается на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на Министерство внутренних дел Российской Федерации. Взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат убытки в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2600 рубль. Исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены на сумму 50 000 рублей, также удовлетворены требования о компенсации морального вреда, в связи с чем возмещению истцу подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей (1700 +300).

В силу подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении гражданских дел, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ( < >) убытки в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Возвратить ФИО1 ( < >) государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2000 рублей.

Исковые требования ФИО1 ( < >) к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> (< >), ОМВД России по <адрес> ( < >), УМВД по <адрес> ( < >) о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > Т.В. Шатрова