77RS0019-02-2025-003627-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3197/2025 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что с работником ГБУЗ КО «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», фио, произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. 30 декабря 2022 года в период с 17 часов 15 минут по 17 часов 55 минут в районе адрес произошел наезд автомобиля "ССАНГ фио II", регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 на фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи фио. В результате ДТП фио получил телесные повреждения. Виновность ФИО1 в совершении преступления по ч. 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации установлена приговором Малоярославецкого районного суда адрес по делу № 1-119/24 от 19.07.2024. Работодателем пострадавшего ГБУЗ КО «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» 14 августа 2024 года был оформлен акт № 9 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, из которого следует, что фио состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ КО «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», в результате которого фио получил травму, при выполнении служебных обязанностей. Страховщиком (ОСФР по адрес) указанный несчастный случай признан страховым. ОСФР по адрес понесены расходы по выплате страхового обеспечения фио в виде пособия по временной нетрудоспособности с учетом налога на доходы физических лиц в сумме сумма Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении заявленной суммы. Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд. С учетом изложенного, истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика расходы в виде пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного фио, в сумме сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 30 декабря 2022 года в период с 17 часов 15 минут по 17 часов 55 минут в районе адрес произошел наезд автомобиля "ССАНГ фио II", регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 на фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи фио.
В результате ДТП фио получил телесные повреждения.
Работодателем пострадавшего ГБУЗ КО «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» 14 августа 2024 года был оформлен акт № 9 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, из которого следует, что фио состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ КО «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», в результате которого фио получил травму, при выполнении служебных обязанностей.
Страховщиком (ОСФР по адрес) указанный несчастный случай признан страховым. ОСФР по адрес понесены расходы по выплате страхового обеспечения фио в виде пособия по временной нетрудоспособности с учетом налога на доходы физических лиц в сумме сумма
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования, предусматривает обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем, которое выплачивается в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года N 125-ФЗ.
Согласно п. п. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 года N 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Статьей 17 названного закона также предусматривается, что денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам являются источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" на основании приказов от 05 марта 2022 года № 847-ПВ, от 14 апреля 2022 года 1454-ПВ региональным отделением Фонда была произведена оплата указанного листка нетрудоспособности в сумме сумма
В рассматриваемый период страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве назначались за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ). Источником финансирования на момент оплаты фио листов нетрудоспособности являлись средства Фонда социального страхования Российской Федерации, формируемые за счет взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Иных источников финансирования данных выплат предусмотрено не было.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан им иному лицу в установленном законом порядке.
Виновность ФИО1 в совершении преступления по ч. 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации установлена приговором Малоярославецкого районного суда адрес по делу № 1-119/24 от 19.07.2024.
Таким образом, поскольку ОСФР по адрес произвело выплату пособий по временной нетрудоспособности фио в общей сумме сумма, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы с фио
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При принятии иска к производству истец государственную пошлину не уплачивал. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, в общей сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025
Судьяфио